Приговор № 1-546/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-546/2020

Уголовное дело № 1-546/2020

(№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шегимовой А.П., предоставившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

Задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 52 минут до 21 часа 53 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в помещении магазина ООО "Монополь-М", расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, в котором также находился продавец указанного выше магазина - ФИО5, выбрал объект хищения, а именно - настойку горькую "Царская оригинальная Грейпфрут" (CZAR"S ORIGINAL GRAPEFRUIT) 0,5л 38%, стоимостью 197 рублей 50 копеек без учета НДС, после чего осознавая, что его действия являются открытыми для ФИО5, взял данную бутылку с прилавка, и побежал в направлении выхода из торгового зала магазина. ФИО5 в целях пресечения преступных действий ФИО1 побежала за ним, высказывая законные требования о возврате данной бутылки, которые ФИО1 были проигнорированы. ФИО5, догнав ФИО1, попыталась остановить его, схватив за куртку, на что ФИО1 резко развернулся, что позволило ФИО5 схватиться руками за данную бутылку. ФИО1 продолжая удерживать похищаемое им имущество, в продолжение своего преступного умысла, в целях подавления оказываемого ему сопротивления, применил в отношении ФИО5, насилие, не опасного для жизни и здоровья - совершив резкое движение своими руками, выворачивая руку ФИО5, резко дернул бутылку на себя и вырвал бутылку, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой кисти и левого предплечья, которые согласно п. 9 медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО "Монополь-М" в лице генерального директора ФИО6 материальный ущерб на сумму 197 рублей 50 копеек без учета НДС, а ФИО5 физическую боль и моральные страдания.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1, полностью признав свою вину в указанном преступлении и выразив чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном, при этом отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации,данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с тексом которых, ДД.ММ.ГГГГ по пути с ж/д станции «Подольск» в сторону центральной улицы города он решил похитить водку. Он вошел в один из магазинов, подошел к прилавку с водкой, взял одну бутылку, объемом 0,5 литра марки «Русская» и пошел на выход из магазина. Со спины его догнала женщина, насколько он понял сотрудник магазина и начала у него выхватывать бутылку водки, которую он похитил. Он не хотел ее отдавать и оказывал ей сопротивление, выражавшееся в том, что не отпускал бутылку и тянул ее на себя, оказав сопротивление, потом дернул бутылку на себя. Когда у него получилось вырвать бутылку из рук сотрудника магазина, он вышел из магазина, спрятал ее в рукав надетой на нем куртки и пошел обратно на <адрес>, где распил данную бутылку водки в компании случайного знакомого (том № л.д. 90-93, 103-106, 159-162, 242-245).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в преступлении подтверждается рядом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5, будучи допрошенная на предварительном следствии, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин "Винотека Монополия" (ООО Монополь-М) и приступила к выполнению должностных обязанностей. В вечернее время, около 21 часа 50 минут в помещение магазина вошел ранее неизвестный ей человек в состоянии опьянения, на вид 35-38 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, неопрятно одетый, одежда на нем была потерта, изношена. Она сразу же поняла, что данный молодой человек ничего покупать не собирается, а хочет что-то украсть, так как очень бегло осматривал витрины. Она решила проследить за ним, с этой целью проследовала за ним в торговый зал и увидела, как он взял с полки бутылку горькой настойки "Царская оригинальная грейпфрут", объемом 0.5 литра, и побежал в сторону выхода. Она окрикнула его, но он не останавливался. Она побежала за ним, в районе кассы догнала его и пыталась забрать бутылку, которую он похитил, а именно пыталась вырвать у него из рук бутылку, но он держал бутылку очень крепко, после чего мужчина начал выворачивать ей руку, после чего она почувствовала сильную боль и отпустила бутылку и мужчину. О случившемся она рассказала директору - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт, где ей диагностировали ушиб, кровоподтек в области левой кисти и предплечья (том № л.д. 147-148).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая ФИО5 давала аналогичные показания, настаивала на своих показаниях, подтвердив, что подсудимый вырывал у нее бутылку, выкручивая ей руку (том № л.д. 163-166).

Представитель потерпевшего ООО "Монополь-М" - генеральный директор ФИО6, чьи показания в связи с его неявкой в судебное заседание были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснял, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО5 и сообщила, что неизвестный ей молодой человек открыто похитил бутылку настойки. Он приехал на место, они вызвали сотрудников полиции и просмотрели камеры видеонаблюдения. На видеозаписи увидел, как мужчина, славянской внешности, неопрятного вида зашел в магазин, после чего проследовал в торговый зал, где находилась ФИО5, он бегло прошелся по торговому залу, схватил бутылку настойки и побежал к выходу, где в районе кассовой зоны его остановила Ирина и попыталась отобрать у мужчины похищенное, однако тот с силой вырвал у нее из рук бутылку и скрылся в неизвестном направлении. Проведенной инвентаризацией установлено, что мужчина похитил бутылку горькой настойки "Царская оригинальная Грейпфрут", стоимостью 513 рублей. Однако стоимость данной бутылки настойки без учета НДС составляет 197 рублей, 50 копеек. Далее им было написано соответствующее заявление в полицию по данному факту (том №, л.д. 154-155).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением ФИО6 по факту грабежа в магазине «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес> После чего по камере видеонаблюдения установленного в магазине был установлен гражданин, совершивший открытое хищение имущества из магазина алкогольной продукции, которым оказался ФИО1

Кроме этого, совершение данного преступления подтверждается и иными доказательствами: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении ООО "Монополь-М" открытого хищения имущества (том № л.д. 113), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина Винотека Монополь, расположенного по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью (том № л.д. 127-131), протоколом осмотра предмета в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № л.д. 179-182).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если преступление было начато как тайное хищение, но оно было обнаружено, а лицо с целью удержания похищенного пытается скрыться, то эти действия квалифицируются как грабёж. Если же в целях удержания похищенного лицо применяет насилие, то эти действия квалифицируются как насильственный грабёж.

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В настоящем случае ФИО1, удерживая бутылку водки в своих руках, которую продавец магазина ФИО5 пыталась забрать у подсудимого применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, совершил резкое движение своими руками, выворачивая руку ФИО5, резко дернул бутылку на себя и вырвал бутылку, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой кисти и левого предплечья, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта (том № л.д. 189).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение насилия со стороны ФИО1 было направлено именно для цели завладеть имуществом, удерживая его при попытке скрыться, и поэтому суд считает установленным, что он намеревался открыто похитить имущество лица и в этих целях применил к потерпевшей ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, в судебном заседании допрошена по характеристике личности подсудимого свидетель ФИО8, которая охарактеризовала подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны, зная его как порядочного, ответственного человека.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает зависимость от алкоголя средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные настоящего экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, не вызывают у суда сомнений во вменяемости ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

С учётом изложенного, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, его обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает признание подсудимого вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения ст. 64 УК РФ и (или) 73 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначенного ему наказания.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима считать наказание ФИО1 отбытым на день вынесения приговора и освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осуждённому право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а