Решение № 12-473/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-473/2017

Дело № 12-473/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (<...>)

защитника Казачкова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Казачкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе защитник Казачков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, наркотические средства он никогда не употреблял, причины, по которым при медицинском освидетельствовании анализы показали нахождение его в состоянии наркотического опьянения, ему не понятно. От управления транспортным средством его не отстраняли, после оформления в отношении него административного материала, он продолжил управлять своим транспортным средством. Полагает, что мировой судья не разобрался в сложившейся ситуации, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Казачков Д.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав ФИО1 и его защитника Казачкова Д.А., исследовав жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-лентой к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ к акту №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными и устными доказательствами, в том числе показаниями должностного лица ИДПС ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО3, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся соответствующий признак, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО3, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством – NISSAN BLUEBIRD г.р.н. Н758ОМ 27 регион, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-ленте к нему, ФИО3 в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», результаты которого показали 0,000 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе, таким образом у ФИО2 не было установлено состояние опьянения, о чем должностным лицом сделан акт, в котором сделана соответствующая запись. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования – «согласен». В связи с изложенным, при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование.

В медицинском учреждении – КГБУЗ «ККПБ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, врачом психиатром-наркологом ФИО11 было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, в ходе которого, при первичном исследовании с применением технического средства АКПЭ-01 № не выявлено алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе, повторное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось. Была взята биологическая проба мочи на ПАВ, в которой при иммунохроматографическом анализе обнаружена тетрогидроконнабиноловая кислота – 20,87мл., что послужило основанием для дальнейшего исследования пробы и направления ее в химико-токсикологическую лабораторию ХТЛ КГБУЗ «ККПБ» на основании приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». О наличии клинических признаков опьянения у ФИО1 по итогам предварительного освидетельствования была выдана справка о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ к акту №. На основании результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов, ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО8, о чем в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись – «установлено состояние опьянения».

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, было проведено в порядке, предусмотренном п. 2,3,5,8,9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка пояснениям должностного лица ИДПС ФИО4, а также свидетеля ИДПС ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Суд учитывает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1 Кроме того, ИДПС ФИО4, а также свидетеля ИДПС ФИО5 и врач психиатр-нарколог ФИО11 находились при исполнении своих должностных обязанностей. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО3 и его защитника Казачкова Д.А. о том, что ФИО3 ранее никогда наркотические средства не употреблял, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении и показаниями врача психиатра-нарколога ФИО11, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Остальные довода ФИО3 и его защитника Казачкова Д.А. не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, что в силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» является достаточным, для вывода суда о его виновности.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО3 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Николаева Г.А.