Апелляционное определение № 33-32762/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД – 23RS0031-01-2025-004466-50

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-32762/2025 (2-3938/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

при помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что .......... между сторонами был заключен договор личного страхования жизни и здоровья на срок с .......... по .......... - полис-оферта № ................. В соответствии с условиями заключенного договора страховым случаем, в том числе, является установление у застрахованного лица инвалидности первой группы в период действия договора, с обязанностью страховщика выплатить оговоренную договором сумму.

.......... истцу была установлена инвалидность ................ группы, что подтверждено заключением МСЭ. Таким образом, истец полагает, что произошло событие, подпадающее под страховой случай. Страховая сумма по риску инвалидности ................ группы составляет 1 187 500 рублей. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением и предоставлением соответствующего пакета документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п. 1.6 условий страхований, полагая, что заболевание истца было диагностировано до заключения договора страхования, что не является страховым случаем. Поскольку в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, а также полагая, что хотя заболевание у истца и возникло в ................ году, критическое ухудшение его здоровья, повлекшее инвалидность ................ группы, наступило именно в ................ году, т.е. в период действия договора личного страхования, истец вынужден обратиться в суд, где просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 187 500 рублей, неустойку в размере 108 941 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о том, что болезнь застрахованного, послужившая причиной установления инвалидности, была диагностирована до заключения договора страхования.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку его доводы подтверждаются медицинской документацией, а также судебной практикой. Полагал, что для разрешения спора назначение экспертизы не является обязательным, в случае разрешения спора без проведения экспертизы просил вернуть денежные средства, внесенные на депозит суда.

Представитель ООО «АльфаСтрахование Жизнь» ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании наступление инвалидности истца страховым случаем в соответствии с условиями договоров страхования и Правил страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... между сторонами был заключен договор личного страхования жизни и здоровья на срок с .......... по .......... - полис-оферта № ................ (Программа 1.5).

В соответствии с условиями договора страхования к страховым рискам относятся: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности ................ группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы.

Страховая сумма по риску «Инвалидность застрахованного» составляют 1 187 500 рублей, страховая премия – 108 941, 25 рубль.

Согласно разделу 1 не признаются страховыми случаями, в частности «Инвалидность застрахованного», указанные в настоящем полисе-оферте события:

- п.1.6 произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

При этом в договоре отражено, что страхователь на момент оформления полиса-оферты подтверждает в том числе, что не болен хроническими заболеваниями почек.

Также в договоре отмечено, что страхователю известно, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, в случае если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на оценку степени страхового риска, установление обстоятельств наступления страхового случая.

Согласно п.1.9 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний, которые являются неотъемлемой частью полиса- оферты, указано, что договор страхования на основание настоящих Правил считается заключенным в том случае, если в договоре страхования прямо указывается на их применение, сами правила изложены в одном документе с договором страхования или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п.7.13 Правил существенным условием признается наличие у застрахованного на дату заключения договора страхования следующих заболеваний и состояний, в том числе, страдает хронической почечной недостаточностью в любой стадии.

Согласно разделу 4 Правил регулирующему исключения из страхового покрытия не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями события:

- если застрахованный на момент заключения договора страхования уже страдает или страдал одним из заболеваний или перенес одну из операций из перечня (п.4.1.33.2 Правил).

Согласно п. 4.1.35 дополнительно договором страхования может быть предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате следующих заболеваний:

- п. 4.1.35.6 заболевания кишечника, желудка, почек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с условиями полиса- оферты и Правилами страхования ознакомлен и подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования получил на руки.

Согласно справке МСЭ 2024 ........ от .........., истцу ФИО1 установлена ................ группа инвалидности на срок до ...........

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением и предоставлением соответствующего пакета документов для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п. 1.6 условий страхований, полагая, что заболевание истца было диагностировано до заключения договора страхования, что не является страховым случаем.

В удовлетворении требований направленной в адрес ответчика претензии также было отказано, что подтверждено представленным суду ответом от .......... ........, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 934, 943, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что из имеющейся медицинской документации, усматривается, что признаки заболевания, ставшего причиной установления инвалидности истца, появились у него до заключения договора страхования, следовательно, страховой случай не наступил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального прав.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19) разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Как следует из условий исследуемого договора, Страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий согласно п. 4.1.35, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате заболевания кишечника, желудка, почек (п. 4.1.35.6).

При этом последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявит страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица и застрахованное лицо будет принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

Таким образом, согласно Правилам страхования объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии договора страхования, который не признан недействительным и не был расторгнут, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказал во взыскании страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая.

Изложенная позиция подтверждается практикой ВС РФ (Определение по делу № 48-КГ25-18-К7 от 11.11.2025г).

Кроме того, суд первой инстанции не истребовал медицинскую документацию, подтверждающую доводы истца. Данные документы были получены по запросу судебной коллегии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом как следует, из представленного суду направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, раздела II клинико-функциональные данные гражданина, ФИО1 наблюдается в медицинской организации с 2020 года.

Из анамнеза (истории) заболевания следует, что истец считает себя больным ..........

Клинический диагноз - основной - ФИО1 установлен в виде ................,

Между тем, судебная коллегия учитывает, что договор между сторонами заключен .........., тогда как согласно справке МСЭ 2024 ........ от .......... истцу ФИО1 установлена ................ группа инвалидности, т.е. после заключения договора страхования, тогда как доказательств того, что страховой случай наступил вследствие имеющихся до заключения договора страхования заболеваний, страховщиком не представлено, тогда как именно на страховщике лежит обязанность доказать условия, исключающие его ответственность, напротив, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что до даты заключения договора страхования оснований для установления инвалидности истцу не имелось, что подтверждается анализом ухудшения состояния истца с ................ года и до даты наступления страхового случая, с учетом того, что в установленном законом порядке договор страхования не был признан недействительным.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что в рассматриваем споре установление инвалидности застрахованного ФИО1 наступило в результате болезни, которая не была диагностирована до момента заключения договора и была впервые выявлена только СМЭ при установлении инвалидности, вследствие чего у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение на тех условиях, которые предусмотрены договором.

Учитывая, что страховщик при заключении договора страхования обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не производил, требования о признании договора страхования недействительным по правилам пункта 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, достоверные и допустимые доказательства того, что страхуемое лицо при заключении договора действовало недобросовестно и знало о наличии у него заболевания, послужившей причиной установления инвалидности, которое впервые диагностировано до заключения договора страхования, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Учитывая, что страховой случай наступил, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 187 500 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).

При этом абзацем 4 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ................. по ................. согласно расчету: 108 941, 25 * 3% * 141 день = 460 821, 48 рублей, с учётом вышеприведенных норм - в размере 108 941, 25 рублей (в размере уплаченной страховой премии), которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда, которая определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Размер штрафа составляет 598 750 рублей (1 187 500 рублей + 10 000 рублей/2)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 598 750 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истец по заявленной категории споров освобожден от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 14 988, 21 рублей (14 688, 21 рубль за требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Кроме этого, стороной истца были внесены денежные средства на депозит Краснодарского краевого суда в размере 100 000 рублей, которые подлежат возврату, поскольку экспертиза судебной коллегией не назначалась.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 187 500 рублей, неустойку в размере 108 941 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 598 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 14 988, 21 рублей.

Перечислить с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от ................. ........ в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........, на счет истца ФИО1 по следующим реквизитам:

................

................

................

................

................

................

.................

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Дербок С.А.

Судья Агафонова М.Ю.

Судья Бабенко А.А.