Решение № 2-4073/2017 2-4073/2017 ~ М-3978/2017 М-3978/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4073/2017

к делу № 2-4073/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

г-к Анапа 26 октября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ГСК к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ГСК обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда, указывая, что 12.07.2015 г ФИО2 совершила в отношении ФИО1 и ее малолетнего ребенка - ГСК, ДД.ММ.ГГГГ г.р, неправомерные действия, а именно: допустила рукоприкладство в отношении несовершеннолетней дочери и оскорбляла ее нецензурной бранью, отчего ребенок описался на месте. После чего спровоцировала конфликт с ФИО1, оскорбляла нецензурной бранью, ударила ее по лицу и на протяжении всего конфликта высказывала в ее адрес и в адрес ее семьи не соответствующие действительности утверждения, унижающие ее честь и достоинство. 20.08.15 г. Мировой суд признал ФИО3 виновной в совершении в отношении истцов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). В судебном заседании ФИО3 полностью признала свою вину. Суд назначил ФИО3 наказание в виде административного штрафа (Постановление по делу №5-834/2015 от 20 августа 2015г.). Данное постановление ФИО3 не обжаловала. ФИО3 оскорбляла истцов нецензурной бранью. Оскорбления носили жестокий характер, унизили их человеческое достоинство, опорочили их доброе имя. Данным правонарушением ФИО2 причинила истцам моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных страданиях ФИО1, ГСК Более того, ФИО3 оскорбляла истцов в присутствии других людей, что усилило их нравственные страдания. Также по факту рукоприкладства со стороны ФИО4 в отношении истцов Мировым судом в отношении ФИО4 в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 22.07.16 г. Мировой суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. Решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Защитник ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Постановление суда ФИО2 не обжаловала. В данном постановлении четко указано, что на основании показаний ФИО1, показаний свидетелей и показаний самой ФИО2 судом установлен факт совершения данного преступления ФИО2 в отношении ФИО1 и ее ребенка, а также имеется состав преступления: «Так она, 12.07.2015 года в период с 20.00 ч. до 21.00 ч., находясь во дворе <адрес>, несколько раз ударила по спине несовершеннолетнюю ГСК, причинив ей сильную физическую боль. После словесной перепалки, возникшей между ФИО1 и ФИО2, последняя ударила ФИО1 по лицу, причинив при этом ей сильную физическую боль» (Постановление к делу № 1-15/2016 от 22 июля 2016г.). ФИО2 не понесла наказание по факту совершенного ею данного преступления лишь по причине декриминализации ст. 116 УК РФ, что не освобождает ФИО2 от обязанности возместить ФИО1 и ее малолетнему ребенку моральный вред, а также судебные издержки, понесенные ими при производстве по уголовному делу. Моральный вред, причиненный ФИО2 истцам выразился в их нравственных и физических страданиях. Физические страдания ФИО1 выразились в болезненных ощущениях как непосредственно от удара ФИО2 по ее лицу, так и после этого удара. Физические страдания ее ребенка выразились как непосредственно от ударов со стороны ФИО4 по спине ребенка, так и после их причинения. Рукоприкладство со стороны ФИО4 в отношении истцов сопровождалось оскорблениями в виде нецензурной брани, которая носила жестокий характер, унижающий человеческое достоинство истцов. От перенесенных боли, ужаса, унижения и страха ребенок, ГСК, описалась на месте. На следующий день после произошедшего, а именно 13.07.2015 г. по поводу эмоционального и психологического состояния дочери ФИО1 обратилась к детскому врачу- неврологу, о чем в амбулаторной карте имеется соответствующая запись. Назначено медикаментозное лечение. После случившегося истцы очень долго не могли успокоиться, сильно переживали. Дочь плохо спала ночью, часто просыпалась и просила побыть с ней рядом. От перенесенного ужаса ею долгое время овладевал страх, ребенок не мог понять, почему все случилось, ведь девочка ни в чем не была виновата, ничего не сделала. Более того, дочь долгое время боялась встречаться с ФИО4 и испытывала огромный стыд, что во время избиения ФИО4 описалась, до сих пор переживает, как бы снова не произошло подобное. ФИО4 же, при встрече с ГСК после произошедшего оказывала психологическое давление на ребенка, а именно: подолгу пристально смотрела в сторону дочери и давала ей указания: «Нечего тебе здесь делать! Ходишь тут, уши развесила! Иди домой!». При таких обстоятельствах ГСК испытывала еще большие нравственные страдания, которые выразились во внутренних переживаниях и стрессе. ООО «Краснодарской лабораторией независимой экспертизы» было проведено исследование эмоционального и психологического состояния ребенка - ГСК, результаты которого показали, что у ГСК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности, которые повысили степень перенесенных ею страданий и оказали существенные влияние на интенсивность и глубину ее субъективных переживаний относительно действий и высказываний ФИО2 в ситуации 12.07.2015г.: слабый тип высшей нервной деятельности, повышенная чувствительность к внешним воздействиям, ранимость, сентиментальность, а действия ФИО4 12.07.2015г в отношении несовершеннолетней ГСК привели к психической травматизации ребенка и, как следствие, к невротическим реакциям - испуг, непроизвольное мочеиспускание, плаксивость, нарушение сна, общая настороженность и беспокойство. Судебное разбирательство длилось 9 месяцев. ФИО2 постоянно препятствовала правосудию: не представляла в суд документы по требованию суда, не являлась в судебные заседания, не имея на то уважительных причин (копия постановления о приводе ФИО2 из материалов уголовного дела № 1-15/2016 от 30 мая 2016г), своими неявками срывала допрос свидетелей стороны частного обвинения. В результате судебные заседания вновь и вновь переносились, а один свидетель так и не смог дать показания в суде, т.к. был иногородним и после длительного ожидания допроса был вынужден уехать домой в другой город. Все эти действия ФИО4 в ходе судебного разбирательства были направлены на умышленное волокитство судебного разбирательства с целью наступления декриминализации ст. 116 УК РФ. На момент судебной тяжбы ФИО1 была беременна, сильно нервничала и плохо себя чувствовала именно на почве описанных выше действий со стороны ФИО2 Ответчик совершила физическое и психологическое насилие в отношении ребенка, который в силу своего возраста заранее слаб и беззащитен перед любым взрослым человеком. ФИО1 были понесены следующие расходы на общую сумму 24217 рублей: покупка препарата «Фенибут» по назначению врача - 286 рублей, консультация адвоката и 2 адвокатских запроса - 3000 рублей, оплата за услуги эксперта, с учетом комиссии за перевод - 20030 рублей, проезд в г. Краснодар на экспертизу и обратно в г. Анапу - 901 рубль. Просят суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением ФИО1 в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением ГСК, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате рукоприкладства, в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ГСК в результате рукоприкладства в размере 100 000 рублей, процессуальные издержки, понесенные ФИО1 при производстве уголовного дела в размере 24 217 рублей, судебные расходы - оплаченную государственную пошлину в размере 927 рублей, обязать ФИО2 перечислить взысканную судом денежную сумму на счет в Сбербанке №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ГСК в судебное заседание не явилась, законный представитель несовершеннолетней ГСК - ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ГСК

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ребенок уже взрослый, никого не избивала, а ударила ребенка по лицу за оскорбление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд походит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа Краснодарского края ФИО5 по делу № 5-834/2015 об административном правонарушении от 20.08.2015 года, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 12.07.2015 г. дочь ФИО1 – ГСК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась во дворе дома и играла с детьми. В свою очередь ФИО1 в этот момент находилась дома. Когда ГСК пришла домой, то рассказала, как ФИО2 оскорбляла ее нецензурной бранью и ударила несколько раз по спине. После разговора с дочерью ФИО1 незамедлительно вышла на улицу для того, чтобы выяснить у ФИО2 причины такого поведения. ФИО1 поинтересовалась у ФИО2 о причинах оскорбления ее несовершеннолетней дочери, в результате чего завязалась словесная перепалка. Вразумительных доводов ФИО1 от ФИО2 не услышала, вторая сразу начала оскорблять нецензурной бранью. В адрес ФИО1 высказывались оскорбительные персонифицированные выражения, после которых последовала пощечина, чем ее достоинство было унижено. Данные оскорбительные действия вызвали у ФИО1 душевные страдания и сильный стресс. Согласно данному постановлению правонарушитель ФИО2 в судебном заседании вину признала.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа Краснодарского края ФИО6 по делу № 1-15/2016 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанного постановления по делу № 1-15/2016 от 22 июля 2016г. ФИО2 12.07.2015 года в период с 20.00 ч. до 21.00 ч., находясь во дворе <адрес>, несколько раз ударила по спине несовершеннолетнюю ГСК, причинив ей сильную физическую боль. После словесной перепалки, возникшей между ФИО1 и ФИО2, последняя ударила ФИО1 по лицу, причинив при этом ей сильную физическую боль.

Указанные постановления суда вступили в законную силу.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № 214/20.1 от 21.09.2017 года у ребенка ГСК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на интенсивность и глубину ее субъективных переживаний относительно действий и высказываний ФИО2 в ситуации 12.07.2015 г.: слабый тип высшей нервной деятельности, повышенная чувствительность к внешним воздействиям, ранимость, мечтательность, сентиментальность. Действия и высказывания ФИО2 отразились на основных показателях психического состояния ребенка ГСК: фрустрация ведущих потребностей в сохранении собственной индивидуальности и «социальной нише», создающих ощущение понимания и безопасности. Это привело к психической травматизации и, как следствие, к невротическим реакциям (испуг, непроизвольное мочеиспускание, плаксивость, нарушение сна, общая настороженность и беспокойство), потребовавших медикаментозного лечения и наблюдения невролога. У ребенка ГСК выявлены признаки дискомфорта, ощущения внутренней слабости, утраты опоры в жизни, неспособности действовать и затруднения в обращении за помощью, острое реагирование на новую информацию с агрессивным или необычным содержанием, моменты собственной несостоятельности.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении морального вреда ФИО1 и ГСК установлена вступившими в законную силу постановлениями суда. Указанное обстоятельство не оспаривается и не подлежит вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия вины судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает доказанным тот факт, что истцам причинен моральный вред незаконными действиями ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что ГСК является несовершеннолетней, что оскорбления и рукоприкладство со стороны ответчика в отношении истцов повлекли ухудшение состояния их здоровья, переживания, чувство подавленности, социальной незащищенности, увеличение психоэмоциональной нагрузки.

Между тем, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить, с учетом требований разумности и справедливости, определив ко взысканию компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением ФИО1 в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением ГСК, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате рукоприкладства, в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ГСК в результате рукоприкладства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика понесенных, процессуальных издержек, понесенных ФИО1 при производстве уголовного дела на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, согласно квитанции серии ЛХ № от 27.07.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2015 года.

Согласно квитанции от 28.07.2017 года истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» в сумме 20 030 рублей,

На основе имеющихся в деле доказательств, ФИО1 также понесла расходы на покупку препарата «Фенибут» по назначению врача в сумме 286 рублей, оплату за проезд в г. Краснодар – 901 рубль.

Указанные расходы ФИО1 на общую сумму 24 217 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 927 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ГСК к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в сумме 1 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного рукоприкладством – 3 000 рублей; понесенные расходы в размере 24 217 рублей; государственную пошлину – 927 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного рукоприкладством – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ГСК- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-