Решение № 2-60/2020 2-60/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-60/2020

гражданское дело № 2-60/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 25 февраля 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего - судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Абаза-Энерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абаза-Энерго» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данными требованиями к ФИО3, мотивировав тем, что вследствие нарушения ФИО3 п.9.9. ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Абаза-Энерго», причинены повреждения, сумма ущерба составила 158 062,57 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Абаза-Энерго» сумму ущерба размере 158 062 рубля 57 копеек, сумму стоимости экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4401 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены в их адреса посредством почтовой связи, однако вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо заявлений, письменных отзывов, возражений на иск от ответчиков в суд не поступало.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материала по факту ДТП, произошедшего 21.10.2019 в 16:20 часов с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Абаза-Энерго», поврежден задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, нижняя панель справа.

Ущерб от причиненных автомобилю <данные изъяты>, повреждений составил 158 062,57 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 00499 от 28.10.2019.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> является ООО «Абаза-Энерго».

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем транспортного средства является ФИО4.

Из объяснения ФИО3, полученных 21.10.2019, следует, что 21.10.2019 он приобрел автомобиль <данные изъяты>, и управляя им возле здания дома <адрес> совершил ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Согласно постановлений по делу об административных правонарушениях от 21.10.2019 следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, 21.10.2019 в 16:20 часов на <адрес> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершив движение по обочине с последующим движением по стоянке автомобилей и наездом на стоящие на стоянке транспортные средства (п. 9.9 ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Также ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление указанным выше автомобилем в этот же день и время, на являясь застрахованным в установленном порядке (п. 11 Основных положений ПДД), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлениями инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Абаза от 21.10.2019 установлено наличие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено как доказательств нарушения водителем поврежденного автомобиля ФИО1 требований Правил дорожного движения либо наличия с его стороны грубой неосторожности, приведших к ДТП, так и не представлено доказательств тому, что вред, причиненный имуществу истца, возник вследствие непреодолимой силы.

Риск гражданской ответственности водителя в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован не был, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2019, вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на указанный автомобиль у ФИО3 на момент ДТП и полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с учетом приведенных выше норм права не свидетельствует о том, что он на тот момент не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Поскольку вследствие ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО «Абаза-Энерго», чем нарушены имущественные права последнего, требования о возмещении затрат на восстановление автомобиля, исходя из вышеназванных положений закона, подлежат удовлетворению, вместе с тем, ответчиком, с которого надлежит взыскать сумму причиненного ущерба, является ФИО3, как законный владелец транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Собственник транспортного средства по данным регистрационного учета ФИО4 не предоставил суду сведений, опровергающих законность владения автомобилем ФИО3, оснований для возмещения ущерба данным ответчиком исходя из совокупности предоставленных доказательств, не установлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный истцом, ответчиком ФИО3 не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом предоставлена счет-фактура, свидетельствующая об оплате экспертизы автомобиля <данные изъяты> в размере 2 000 рублей. Экспертное заключение принято в судебном заседании в качестве доказательства, являлось необходимым для определения размера исковых требований при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей подлежат возмещению как необходимые издержки для реализации права на обращение в суд.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 401 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абаза-Энерго» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Абаза-Энерго» 158 062 рубля 57 копеек, 2000 рублей расходы на оплату услуг авто эксперта, 4 401 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение принято 26 февраля 2020 года.

Судья подпись Панова Н.А.