Апелляционное определение № 33А-2176/2025 А-2176/2025 А-2818/2024 от 22 декабря 2025 г.

Дело №а-2818/2024 Председательствующий ФИО3


Апелляционное определение №а-2176/2025

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Цурова Х.М. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Азы ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным решения об удалении участника экзамена и возложении обязанности допустить к экзамену по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена № он сдавал единый государственный экзамен по обществознанию. При входе он прошел через рамку металлоискателя и проверку ручным металлоискателем, определившими отсутствие у него средств хранения и передачи информации, однако его доставили в штаб, где подвергли дополнительной проверке с составлением акта об удалении с экзамена по подозрению на наличие средства связи. Ссылаясь на то, что какие-либо предметы, запрещенные при сдаче экзамена, ее сыном ФИО1 не использовались, действия, влекущие аннулирование результатов единого государственного экзамена, им не совершались, при удалении с экзамена ответственным организатором в аудитории допущены нарушения его прав, просит признать незаконными решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия об аннулировании результатов единого государственного экзамена ФИО1 по обществознанию, акт от ДД.ММ.ГГГГ об удалении его из пункта проведения экзамена, обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия принять решение о допуске ФИО1 к сдаче экзамена по обществознанию в резервный день.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде допуска ФИО1 к сдаче единого государственного экзамена по обществознанию в резервный день ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования и науки Республики Ингушетия просит отменить решение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1, ее законный представитель ФИО2, их представитель ФИО6, представители Министерства образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия (ГЭК Республики Ингушетия), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не допущены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и ГЭК Республики Ингушетия о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ об удалении ФИО1 из пункта проведения экзамена, признании незаконным и отмене решения об аннулировании результатов единого государственного экзамена ФИО1 по обществознанию от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности принять решение о его допуске к сдаче экзамена в резервный день.

В обоснование своих требований административный истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 сдавал экзамен по обществознанию в пункте приема экзамена N 21 с которого удалён, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а решением ГЭК Республики Ингушетия результаты ЕГЭ аннулированы.

Считает решение незаконным, поскольку ФИО1 какие-либо предметы, запрещенные при сдаче экзамена, не использовались, действия, влекущие аннулирование результатов единого государственного экзамена, не совершались, при удалении его с экзамена ответственным организатором в аудитории нарушены его права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, части 4 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 72, 73 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного совместным приказом Минпросвещения России №, Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности акт об удалении участника экзамена из пункта приема экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, отображающую дополнительную проверку ФИО1 неизвестным лицом с помощью несертифицированного металлоискателя, установив, что доказательств использования несовершеннолетним какого-либо средства связи административным ответчиком не представлено, а его доводы о нарушении им требований п. 72 Порядка носят предположительный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности административного иска ввиду не доказанности факта нарушения ФИО1 порядка проведения единого государственного экзамена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Закон об образовании) итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено Законом об образовании.

Согласно части 4 статьи 59 Закона об образовании итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Частью 5 статьи 59 Закона об образовании установлено, что формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (Министерством просвещения Российской Федерации), совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования (Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки), если иное не установлено Законом об образовании.

В целях реализации нормы, установленной частью 5 статьи 59 Закона об образовании, Министерством просвещения Российской Федерации совместно с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки принят Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N 233/552 (далее также - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 7 Порядка предусмотрено, что ГИА проводится в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, - для обучающихся образовательных организаций, освоивших образовательные программы среднего общего образования в очной, очно-заочной или заочной формах.

Согласно пункту 70 Порядка до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников экзаменов, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, об основаниях для удаления из ППЭ, о процедуре досрочного завершения экзамена по объективным причинам, правилах заполнения бланков, в том числе дополнительных бланков, продолжительности экзамена по соответствующему учебному предмету, порядке и сроках подачи апелляций о нарушении Порядка и о несогласии с выставленными баллами, а также о времени и месте ознакомления с результатами экзаменов.

В день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзаменов - выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики (пункт 73 Порядка).

Пунктом 73 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение требований, установленных пунктом 72 Порядка, удаляются из ППЭ. Акт об удалении из ППЭ составляется в Штабе ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении из ППЭ и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. В случае удаления из ППЭ участника экзамена организатор ставит в соответствующем поле бланка регистрации участника экзамена необходимую отметку.

В силу п. 90 Порядка при установлении фактов нарушения Порядка участником экзамена председатель ГЭК принимает решение об аннулировании его результата экзамена по соответствующему учебному предмету и о повторном допуске такого участника экзамена к сдаче экзамена по соответствующему учебному предмету в сроки, установленные пунктами 94 и 96 Порядка.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 КАС РФ.

Как правильно указал суд, в представленных материалах не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых аннулирован результат работы по обществознанию ФИО1, при этом акт об удалении таким доказательством, сам по себе, не является, так как не содержит доказательств наличия и использования им средства связи.

Указание в акте об удалении участника экзамена о том, что при досмотре в штабе в области груди реагирует металлоискатель с достоверностью не свидетельствует о наличии у участника экзамена средства связи.

Иные доказательства, в том числе и видеозапись из пункта проведения экзамена, подтверждающие нарушение Порядка ФИО1, материалы дела не содержат, на неоднократные запросы в суд апелляционной инстанции административными ответчиками также не представлены.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт использования ФИО1 телефона, во время прохождения единого государственного экзамена не подтвержден, доводы административных ответчиков основаны на предположениях, соответствующие доказательства в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 62, частей 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

При этом несогласие административного ответчика с оценкой исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и иное толкование норм права выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы, к которым пришёл суд по настоящему административному делу, правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 Азы ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия, Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным решения об удалении участника экзамена и возложении обязанности допустить к экзамену оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Ингушетия – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО7