Решение № 2-4402/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4402/2017

Дело № 2-4402/2017 Мотивированное
решение изготовлено 02.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что *** ФИО1 обратилась в Мурманский филиал АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего *** в районе ***, с участием автомобиля истца *** с государственным регистрационным знаком №***, застрахованного по риску АвтоКАСКО в АО «ГСК «Югория» согласно полиса №*** от ***.

Заявленное событие было признано страховым случаем, рассчитан размер ущерба в сумме 25 880 рублей. Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскано 51 959,24 рублей, включая страховое возмещение в размере 38 959 рублей 24 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу, и было исполнено путем предъявления исполнительного листа в АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 51 959,24 рублей.

Однако, еще один исполнительный лист на ту же сумму поступил в службу судебных приставов-исполнителей, в результате чего со счета АО «ГСК «Югория» было произведено повторное списание денежной суммы в размере 51959,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Таким образом, в результате двойной выплаты страхового возмещения, ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 51 959,24 рублей, которая на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения в размере 51 959,24 рубля.

Мурманский филиал АО «ГСК «Югория» ссылается, что уведомил ответчика о необходимости возвратить необоснованно полученную сумму, направив заказным письмом уведомление с просьбой вернуть денежную сумму в размере 51 959,24 рублей в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящего заявления, путем перечисления денежных средств на счет АО «ГСК «Югория» по реквизитам, указанным в Приложении письма. Однако, до настоящего времени, ответчик претензию проигнорировал. Излишне оплаченная сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 51 959,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по делу пояснила, что не помнит, чтобы посылала реквизиты в *** ОСП для перечисления сумм, однако, в тот период имелось несколько исполнительных производств, возбужденных как в отношении нее как должника, так и в отношении нее как взыскателя, и по многим, при явке в ОСП ***, она подписывала некие заявления, потому возможно и заявление с реквизитами было в их числе. Пояснила, что даже если сумма была перечислена на ее счет, она могла этого не заметить, поскольку с нее взыскивали денежные средства по исполнительным производствам. ФИО2 полученные средства от Мурманского филиала ГСК «Югория» передал ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35959 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 51959 рублей 24 копейки.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из материалов гражданского дела №*** по делу выписано три исполнительных листа:

- *** (получен представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 *** и возвращен в материалы дела без исполнения в связи с наличием разночтений в наименовании взыскателя ( в оригинале находится в материалах дела);

- *** ( направлен мировым судьей для исполнения в ОСП *** (л.д.83));

- *** (получен представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ***).

Согласно письменных доказательств, к исполнению предъявлены два исполнительных листа *** и ***. При этом, исполнительный лист *** предъявлен представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в Мурманский филиал АО «ГСК «Югория», на счет которого была перечислены сумма 51959,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д.23).

Кроме того, на основании исполнительного листа ВС №***, выданного мировым судьей и поступившего на исполнение в ОСП по *** со счета АО «ГСК «Югория» было произведено списание денежной суммы в размере 51 959,24 рубля с зачислением на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 51 959,24 рубля (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые сторонами не оспорены, соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт неосновательного получения денежных средств ответчиком.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства присужденные решением суда получены ответчиком дважды - в первый раз на основании исполнительного листа, исполненного Ханты-Мансийский ОСП, второй раз – на основании исполнительного листа, исполненного Мурманским филиалом страховой компании. При том, что обязанность по выплате страхового возмещения на основании исполнительного документа имелась у истца лишь в сумме 51959,24 рублей, вместо фактически оплаченных 103918,48 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца обязанности по выплате в ее пользу 103918,48 рублей, также как не представлено доказательств возврата излишне полученной суммы в пользу страховой компании, суд приходит к выводу, что сумма 51959,24 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Тот факт, что ФИО1 получила выплату *** в сумме 51959,24 рублей, в то время как в той же сумме *** выплату получил ее представитель по доверенности, а не она сама, не влияет на обязанность ФИО1 возвратить необоснованно полученную сумму, поскольку ФИО2, предъявляя требование о выплате суммы и получая выплату, действовал именно в интересах ФИО1, поскольку ФИО1, уполномочила ФИО2 на получение денежных выплат в силу нотариально удостоверенной доверенности (л.д.33 в гражданском деле №***) и фактически согласилась, что указанное лицо будет действовать от ее имени при получении денежных средств по факту ДТП. Данная доверенность сторонами не оспорена, не отменена.

Тот факт, что ФИО2 передал сумму полученной выплаты ФИО1 не оспаривается ответчиком и не освобождает от обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что полученная ФИО1 от истца денежная сумма в размере 51 959 рублей 24 копейки является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1758 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в сумме 51959 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1758 рублей 78 копеек, а всего 53718 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова