Решение № 2-1580/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Дело № 2-1580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Яровицыной А.Д.,

с участием

представителя ответчика-истца ФИО1 – Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании гражданина добросовестным приобретателем и залога прекращенным и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании гражданина добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.03.2017 года, а именно задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 110899,13 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12487,48 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 30659,6 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере 4442,81 рублей. При этом банк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, банк просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 4369,78 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 на основании акцептованного банком предложения ФИО2, был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 540342 рублей, сроком на 60 месяцев под 14% годовых. При этом ФИО2 обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления, а также погашать предоставленный ему кредит, уплачивать проценты за пользование им и комиссии, предусмотренные договором. Следовательно, ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Правила, которые получены им.

Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого за его счет автомобиля, названного выше.

22.12.2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке определено как Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ввиду того, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, банк, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 337, 348, 351, 363, 809-811, 819 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к банку, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а также признать прекращенным залог, установленный на него.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 11.03.2017 года, заключенного между ФИО3 и ею, последняя приобрела в собственность спорное транспортное средство, имеющее г.р.з. В522ОС77 регион. Вступая в данные договорные отношения, она проявила должную степень осмотрительности и заботливости, позволяющих ей сделать достоверный вывод о «чистоте» предполагаемой сделки, отсутствии каких-либо препятствий к ее заключению и обременений приобретаемого товара, правомочности продавца произвести отчуждение автомобиля и подписать договор.

Так, в частности, непосредственно перед заключением договора она обратилась в специализированную организацию, которая по соответствующим банкам данных информационного учета (ГИБДД, ФНП и др.) проверила факт наличия сведений об обременениях предмета покупки и сообщила ей об отсутствии таковых. Кроме того в п. 5 договора продавец гарантировал ей, что приобретаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Оснований не доверять ему у нее не было, поскольку ФИО3 располагал и самим автомобилем, и необходимым комплектом документов на него (в подлинниках), как не было оснований не доверять данным учетов обременений автотранспорта. Знаков о залоге автомобиль также не имел. При этом она учитывала продолжительность периода, в течение которого продавец владел автомобилем (около 2 лет), и факт продажи его ей по реально сложившейся на тот момент рыночной цене.

Перед постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД, он также был проверен на предмет каких-либо обременений сотрудниками этого органа, однако, и здесь не были выявлены обстоятельства, препятствующие оформлению ее права собственности на него, в связи с чем он был поставлен на регистрационный учет на ее имя.

Аналогичные действия были проделаны и предыдущим собственником транспортного средства ФИО3, никаких препятствий в его регистрации на имя указанного лица также не возникло.

Считает, что ввиду изложенного, она, покупая машину, не знала и не мола знать и даже предполагать, что первый из собственников приобрел ее за счет кредитных денежных средств, передав в залог банку и не исполнив взятых на себя по кредитному договору обязательств.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения ч. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 302, п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В ходе разрешения спора ФИО3 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к банку, ФИО2 и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, сославшись в качестве его правового обоснования на аналогичные нормы права, что и ФИО1

В судебное заседание 27.10.2017 года представитель истца-ответчика АО «Райффайзенбанк» (до приведения организационно правовой формы юридического лица в соответствие с положениями действующего законодательства ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается учредительными документами банка, представленными суду), извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 06.10.2017 года посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, не явился, как не явился в него и после объявленного перерыва до 02.11.2017 года. Суду представлен отзыв на встречный иск и письменная позиция на заявление ФИО3, в которых банк возражает против удовлетворения заявленных им и ФИО1 требований. Считает, что залог в отношении автомобиля ввиду совершения сделки по его купле-продаже между заемщиком по кредитному договору и ФИО3 в 2013 году не прекратился ввиду того, что положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ распространяются на сделки, совершенные после 01.07.2014 года, а на дату приобретения автомобиля ФИО1 в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля уже было зарегистрировано соответствующее уведомление. В названном отзыве, так же как и в исковом заявлении сторона истца-ответчика просила в случае неявки представителя банка рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо ФИО2, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании 27.10.2017 года, а также после объявленного в нем перерыва до 02.11.2017 года не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, во всех случаях возвращена в суд с почтового отделения связи по причине истечения срока хранения на нем. В силу содержания ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение указанного лица надлежащим.

Ответчица-истица ФИО1, извещавшаяся судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в нем 27.10.2017 года, а также после перерыва 02.11.2017 года не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчицы-истицы ФИО1 – адвокат Корнилов Э.Г., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что, не располагая сведениями о собственнике автомобиля ФИО2, его доверительница была лишена возможности проверить указанное транспортное средство на предмет передачи его названным лицом в залог.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, принявший участие в судебном заседании, назначенном на 27.10.2017 года свои требования поддержал, после объявленного в нем перерыва 02.11.2017 года не явился в суд не явился. Ранее пояснил, что он действительно приобрел автомобиль у ФИО2, пользовался им в течение 3 лет, а затем принял решение его продать. Объявление о продаже транспортного средства разместил в сети Интернет, после чего ему позвонил ФИО4, изъявивший желание приобрести автомобиль. Для этого ФИО4 приехал в Москву, где живет третье лицо, для того чтобы его осмотреть, транспортное средство его устроила, после он повторно приехал в Москву и тогда была заключена сделка. Оформлением договора занималась организация, оказывающая соответствующие услуги. После подписания договора он получил от покупателя денежные средства за автомобиль, передал его покупателю. С ФИО2 ранее знаком не был, узнал его при оформлении сделки по приобретению автомобиля на свое имя, о том, что транспортное средство находится в залоге, не знал, перед совершением сделки по его покупке также проверял его на наличие обременений, которых установлено не было.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в соответствии со ст.428 ГК РФ на основании акцептованного банком предложения ФИО2, был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 540342 рублей (п. 6.2. заявления), сроком на 60 месяцев (п. 6.5) под 14% годовых (п. 6.4). Составными частями вышеуказанного заявления оферты на кредит являются Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый на его имя в банке, сумму кредита в размере 540342 рубля, что подтверждается выпиской по счету, представленной суду (л.д. 19-22).

При этом заемщик в силу содержания п. 1.7 заявления на получение кредита и п. 5.2.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, применяемым с 19.12.2011 года, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. 2 настоящего заявления. Как следует из п. 2 ежемесячный платеж по возврату кредита рассчитывается по формуле, приведенной в нем. Первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, последний ежемесячный платеж включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за последний процентный период. В силу содержания п. п. 6.7, 6.7.1, 6.8, 6.8.1 названного заявления, размер ежемесячного платежа за исключением первого составляет 12720,39 рублей, размер первого ежемесячного платежа равен 5787,27 рублей, датой платежа является последний день каждого процентного периода - 26 число месяца, первый платеж подлежит внесению 26.03.2012 года

При этом порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита закреплен в разделе 3 названных Правил.

В силу п. 4.3.1 Правил досрочное истребование задолженности по кредиту может быть осуществлено банком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе, но не исключительно и при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа. Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает банк. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки банком письменного уведомления заемщику (п. 4.3.4 Правил).

Кредитпредоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № белого цвета.

Названное транспортное средство в силу положений раздела 6 Правил передано заемщиком в залог кредитору с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользования им, неустоек, возмещения убытков кредитора и необходимых расходов.

При этом в силу содержания п. 6.3 Правил договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на него возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении залога.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, копии ПТС автомобиля, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 года приобрел его и зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя 28.02.2012 года.

Из содержания истории операций по счету следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, так, впервые просрочка исполнения обязательства заемщика перед банком имела место в марте 2012 года, последующем платежи также вносились позднее даты согласованной сторонами в договоре. Последний платеж был осуществлен заемщиком 15.03.2017 года. Представленная суду выписка, составлена по состоянию на 26.10.2017 года.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, датированное 29.12.2015 года (л.д. 42). Указанное ФИО2 не опровергнуто.

Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заемщика по состоянию на 28.03.2017 года задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 110899,13 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12487,48 рублей. Расчет заявленных к взысканию сумм, суд признает верным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности и (или) о ее погашении, на дату рассмотрения спора ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 14.2 Правил при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или его неоплате полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, последний обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

В силу содержания п. 6.10 заявление размер процентной ставки для начисления неустойки согласован сторонами при заключении договора равным 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком заявлено требование о взыскании с заемщика по кредитному договору неустойки по состоянию на указанную дату расчета задолженности в общем размере 35102,41 рублей, из которых сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 30659,6 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере 4442,81 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки – 36,5% годовых, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8%, а на дату разрешения настоящего спора размер ключевой ставки банковского процента составляет 10%, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению до общего размере 10000 рублей. Соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, собственником которого является иное лицо, а не заемщиком по кредиту, суд приходит к следующему.

Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту выступал залог вышеуказанного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 года № 2871-1 «О залоге», действовавшей на момент возникновения правоотношений по залогу автомобиля, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размере оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесении, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ говорит о том, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу содержания абз. 2 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05. 1992 года N 2872-I "О залоге" при определении начальной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Применительно к положениям абз. 2 п. 11 ст. 28.2 данного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, то ее размер, с которого начинаются торги, устанавливается равным 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу.

По смыслу приведенных правовых норм, в указанной редакции, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, действовавшим на момент заключения договора залога спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретения предусмотрено не было.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1-ю ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», предусматривающий возможность прекращения залога для добросовестного покупателя, применятся к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных 11.02.1993 года N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, карточке учета, а также сообщению МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, ФИО3 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.11.2013 года и того же числа поставил на регистрационный учет на свое имя спорное транспортное средство, которое было реализовано залогодателем без уведомления залогодержателя в нарушение условий договора, заключенного между заемщиком и кредитором.

В соответствии с теми же документами и договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 101,102-104) ФИО3 продал ФИО1 указанный автомобиль на основании договора купли продажи от 11.03.2017 года и последняя зарегистрировала его в органах ГИББД на свое имя 18.03.2017 года. Цена сделки составила 250000 рублей. Факт возникновения у ФИО1 в силу содержания ст. 223 ГК РФ права собственности на указанный автомобиль нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Так, факт поступления транспортного средства в ее владение подтвержден представленным суду полисом ОСАГО от 11.03.2017 года, в котором в качестве собственника автомобиля указана ФИО1, страхователем и лицом, допущенным к его управлению ФИО12, являющийся ее сыном. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля по делу ФИО12, следует, что транспортное средство было приобретено за счет денежных средств его матери и поставлено на регистрационной учет на ее имя в г. Москва в марте 2017 года, при совершении сделки его мать присутствовала, при этом автомобиль приобретен для нужд семьи и передан собственником в пользование свидетелю. Факт использования автомобиля свидетелем подтвержден представленной суду квитанцией № за парковку автомобиля от 11.06.2017 года. Номер транспортного средства, указанный в квитанции, совпадает с номером транспортного средства, находящегося в споре, В 522 ОС 77 регион. Также нахождение автомобиля в пользовании сына ответчицы-истицы подтверждается и тем, что ФИО4 приехал на нем в суд. Данный вывод сделан судом ввиду того, что автомобиль был оставлен указанным лицом в пределах видимости из окна кабинета председательствующего судьи по делу.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, подтверждающие факт перехода транспортного средства первоначально во владение ФИО3 на период, составляющий более трех с половиной лет, а впоследствии во владение ФИО1, на основании сделок, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль ввиду того, что, несмотря на добросовестность приобретения ФИО3 указанного автомобиля в силу содержания ст. 302 ГК РФ, на момент совершения сделки положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающей прекращение залога в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем, еще не действовала, соответственно, залог сохранился. На момент приобретения автомобиля истицей указанная норма права уже действовала, соответственно, к данной сделке, состоявшейся в марте 2017 года могли быть применены положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, если бы 18.09.2014 года по заявлению банка в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены сведения о регистрации соответствующего уведомления за № (л.д. 40). Факт внесения данных сведений в Реестр на сайте Федеральной Налоговой палаты, находящихся в общем доступе, подтверждается имеющимся в материалах дела скрин-шотом страницы с официального сайта Нотариальной палаты, содержащей указание на то, что в разделе «История изменений» не имеется сведений о вносимых изменениях в уведомление. Таким образом, ФИО1, как покупатель по договору на дату совершения сделки имела возможность при достаточной степени осмотрительности получить общедоступные сведения о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля залоге.

Представленная представителем ФИО1 суду распечатка с официального сайта Федеральной Налоговой палаты, согласно которой по запросу о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля залога посредством указания фамилии его прежнего собственника ФИО3 информации не найдено, не может повлиять на выводы суда, поскольку ФИО1 при совершении сделки, имея возможность ознакомления с содержанием паспорта транспортного средства приобретаемого автомобиля, не была лишена возможности проверить его на наличие зарегистрированных в отношении него обременений, в том числе как путем указания фамилии собственника, предшествующего ФИО3, так, и вин-кода автомобиля.

Установленное, исключает возможность для суда согласиться с иными доводами представителя ФИО1, свидетельствующими о добросовестности ее приобретения спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд, признавая ФИО5 добросовестным приобретателем, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г.р.з. В. 522 ОС 77 регион. Соответственно в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога должно быть отказано.

Определяя размер начальной продажной цены предмета залога, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая названные положения смешанного кредитного договора, устанавливающие размер залоговой стоимости автомобиля равной 615000 рублей (п. 9.10, 9.12 заявления л.д. 28), но не устанавливающей размера начальной продажной цена автомобиля и порядка ее определения, при наличии в материалах дела отчета № о его рыночной стоимости по состоянию на 09.03.2017 года, согласно которому она равна 350000 рублей, и отсутствии иных доказательств о ее размере, суд, принимает в качестве рыночной стоимости автомобиля цену, указанную в названном отчете, соответственно, начальная продажная цена предмета залога в силу содержания абз. 2 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" составит 80% от его рыночной стоимости, что равно 280000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4369,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 940 от 15.03.2017 года (л.д. 7), то есть за требование имущественного характера, которые заявлены к ответчику по делу ФИО2

Поскольку задолженности по кредитному договору судом взыскана с указанного лица, то расходы по уплате государственной пошлины за названное требование должны быть возложены на него. При этом, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере, суд приходит к следующему.

Поскольку заявленные к взысканию суммы, оплаченные государственной пошлиной, являются обоснованными, несмотря на то, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен, в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования должны быть взыскана в полном объеме.

При этом банком были понесены расходы по оплате услуг оценщика, определявшего рыночную стоимость предмета залога, в размере 1800 рублей. В подтверждение несения указанного вида расходов суду представлен счет № от 14.03.2017 года на общую сумму 144000 рублей по оценке 80 автомобилей (л.д. 76), акт выполненных работ, подписанный сторонами (л.д. 76 оборотная сторона), задание на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе среди собственников автомобилей, оценка которых произведена, указан и ФИО6, как владелец спорного транспортного средства. Указанное позволяет суду придти к выводу, что стоимость услуг по оценке одного автомобиля из названного списка составляет 1800 рублей, исходя из следующего расчета 144000 рублей : 80 автомобилей.

Расходы по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми и считает возможным отнести их к судебным расходам, поскольку определение рыночной стоимости предмета залога необходимо при подаче иска в суд для дальнейшего установления начальной продажной цены этого имущества. Так как данный вид расходов был понесен банком для определения начальной продажной цены имущества, принадлежащего ФИО1, то данные расходы также подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № CL-2012-022861 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.03.2017 года, а именно задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 110899,13 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12487,48 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 280000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании гражданина добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании гражданина добросовестным приобретателем удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369,78 рублей.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 07.11.2017 года.