Решение № 2-5147/2017 2-5147/2017~М-3255/2017 М-3255/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5147/2017

...

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25июля 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...», публичному акционерному обществу «...», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 ... обратился в отделение публичного акционерного общества (далее – ПАО) «...» с намерением положить во вклад денежные средства.

Сотрудником банка ему было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» (далее – ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ему было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия, после чего заключил с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день на имя ФИО1 был открыт расчетный счет, на который от него приняты денежные средства в сумме 1300000 рублей, 1000000 руб. были переведены в ООО «ИК «...», а 300000 руб. на вклад ПАО «...».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «...» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО1 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ему было сообщено о том, что в реестре вкладчиков на сумму 1000000 руб. он не значится.

ФИО1 полагает, что при заключении с ООО «ИК «...» был введен в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считал, что заключает с ПАО «...» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать договор о доверительном управлении от ... с ООО «ИК «...» недействительным, применить последствия недействительности, признать недействительным расторжение договора банковского вклада, восстановить банковский вклад в ПАО «...» и признать его вкладчиком ПАО «...» для включения в реестр получателей страховых выплат, обратить решение суда немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания в качестве ответчика была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО «...» был заключен договор банковского счета от ..., по которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из искового заявления следует, что истец в тот день обратился в отделение ПАО «...» с намерением положить во вклад денежные средства.

Сотрудником банка ему было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ООО «ИК «...».

... между ФИО1 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО1 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора (л.д. 18), сумма, передаваемая в управление определена сторонами в 1000000 рублей.

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1000000 рублей. Заявление от ФИО1 было принято работником офиса ПАО «...», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей (л.д. 89, 90).

После заключения договора доверительного управления от ФИО1 операционистом ПАО «...» было принято заявления на открытие текущего счета, на который от ФИО1 были приняты денежные средства в сумме 1300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32), откуда 300000 руб. были перечислены на вклад в ПАО «...», а сумма в размере 1000000 руб. перечислены в ООО «ИК «...», что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. ФИО1 на момент заключение договора доверительного управления был в пенсионном возрасте, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых у него отсутствуют самостоятельные познания.

ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере, является ветераном труда.

Как видно из искового заявления ФИО1, он полагал, что операционистами ПАО «...» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило ФИО1 в заключение сделки с ПАО «...».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО1 добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «...».

При этом следует иметь в виду, что ФИО1 заключил не договор банковского вклада, а договор банковского счета, который тем не менее подпадает под понятие «вклада», определенного подпунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку признание договора доверительного управления влечёт восстановление ФИО1 в правах по договору банковского счёта, в соответствии с приведённым законодательством, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путём возврата всего полученного по этой сделке подлежат удовлетворению. При этом, указанные денежные средства подлежат возврату на открытый на имя ФИО1 счёт в ПАО «...».

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «...»в пользу истца подлежит взысканию отплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «...» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искудовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязавобщество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» возвратить ФИО1 на его счёт в публичное акционерное общество «...» ... полученные по договору доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ... 1000000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...»,ПАО «...»в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

ФИО1 выдать справку на возврат госпошлины в размере 300 рублей (получатель: МРИ ФНС РФ ... по РТ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО4