Решение № 12-230/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-230/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – индивидуального предпринимателя ФИО2, – адвоката Адвокатской Палаты ХМАО-Югры Адвокатского кабинета города Нефтеюганска Арчакова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-230/2017 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от 17 марта 2017 года №18810086160280283359,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 17.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в том, что 25.01.2017 около 10:10 часов на 17 километре автодороги Ван-Еганского месторождения без специального разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза допустила движение под управлением ФИО1 крупногабаритного транспортного средства трактора К-701 государственный регистрационный знак №, габаритные параметры которого по ширине составили 03 метра 20 сантиметров.

Правонарушение квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

В установленный законом срок индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку трактор К-701 государственный регистрационный знак № не двигался по автодороге. В связи с этим, ФИО2 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения.

ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и направила в суд для представительства и защиты своих интересов адвоката Арчакова У.А. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Адвокат Арчаков У.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, кроме того, обратил внимание судьи на то, что должностным лицом были нарушены правила замеров транспортного средства К-701, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом производились замеры и сведения о поверке прибора, которым производились замеры. Просил судью в случае неудовлетворения доводов жалобы, снизить размер штрафа, который превышает негативные последствия вмененного правонарушения, или применить отсрочку его исполнения, ввиду критического финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании адвоката Арчакова У.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные на 13 листах начальником ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по запросу судьи, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

При привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию.

По правилам ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Ввиду указанных правил и положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Но основания и порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности в данном случае существенно нарушены.

Так, положениями ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены юридические факты, с момента наступления которых дело об административном правонарушении и производство по нему считается возбужденным.

В силу ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1,3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных судье на изучение материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушение требований ч.4 ст.28.1, ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было возбуждено, поскольку предусмотренные п.п.1-4 ч.4 ст.28.1 протоколы должностными лицами административного органа не составлялись.

Судьей из представленных материалов дела установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено только оспариваемое постановление от 17.03.2017 №18810086160280283359. Но вынесение данного постановления вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении незаконно. К случаям, предусмотренным п.6 ч.4 ст.28.1, ст.28.4, ч.ч.1,3 и 4 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (случаи, когда составление протокола об административном правонарушении не обязательно), данное дело не относится, так как обстоятельств, предусмотренных ч.1, 3 и ч.4 ст.28.6 настоящего Кодекса, не имеется. Данное дело прокурором не возбуждалось, постановление в отношении ФИО2 вынесено как в отношении индивидуального предпринимателя (а не физического лица), наказание назначено ни непосредственно на месте выявленного правонарушения, правонарушение не зафиксировано посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 нельзя признать законным. Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

По данному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в виду отсутствия протокола об административном правонарушении, отсутствует основание для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Помимо указанного, судьей установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении наличие транспортного средства, его габариты и характеристики не доказаны, поскольку документы на транспортное средство отсутствуют, транспортное средство не осматривалось, в установленном законом порядке не производились его замеры, о выполнении данных процедур не оформлены соответствующие документы. При этом, согласно общедоступным сведениям относительно технических характеристик транспортного средства К-701, его габариты длина/ширина/высота составляют 6820/2850/3685.

Также, из анализа ст.ст.1.5, 2.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо обязано отразить в постановлении о назначении наказания.

Данные требования также не выполнены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия вины индивидуального предпринимателя ФИО2, ее виновность в совершении вмененного правонарушения не устанавливалась.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все собранные по данному делу доказательства являются недопустимыми, так как собраны вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено 17.03.2017 с допущением нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО2 Во всяком случае, данные об извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.03.2017 в п.г.т. Излучинск в материалах дела, представленных судье на изучение, отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая совокупность установленных судьей существенных процессуальных нарушений, которые безусловно повлияли на правильное рассмотрение дела, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В тоже время, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не имеется, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с указанным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 17 марта 2017 года №18810086160280283359 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева