Решение № 2-457/2024 2-457/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-457/2024

Дело № 2-457/2024

УИД: 68RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Инжавинского муниципального округа и ФИО4 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на <адрес> площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у колхоза «Путь к коммунизму» квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В договоре купли-продажи строения (п.1) указано, что покупатель приобретает дом кирпичный с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Инжавинского района за ней признано право собственности на 1/2 часть <адрес>.

С момента приобретения объекта недвижимости она (ФИО2) открыто и добросовестно пользуется квартирой и расположенным под ней земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Лиц, оспаривающих право собственности или претендующих на квартиру, нет.

В настоящее время ей необходимо зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, но сделать этого она не может, поскольку с момента возникновения права собственности ей принадлежит квартира, а не жилой дом или его доля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись ФИО2

В редакции заявления от 19.11.2024 года ФИО2 указала, что 12.11.2024 года право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ней, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Право собственности на вторую часть жилого дома собственником не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем во внесудебном порядке выделить принадлежащую ей 1/2 долю в счет квартиры не представляется возможным.

Квартира отвечает всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозу для жизни окружающих не представляет. Кадастровым инженером произведены замеры площади <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования и границам квартиры, площадь составляет № кв.м.

Ссылаясь на положения ст.218, 252, 12 ГК РФ, истец просила суд прекратить право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на <адрес> площадью № кв.м., расположенную по указанному адресу.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Явившаяся в судебное заседание 19.11.2024 года, истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в 2002 году она обращалась к мировому судье с заявлением о признании права собственности на приобретенный ей в 1994 году объект недвижимости, т.к. на тот момент продавца – колхоз «Путь к коммунизму» уже не существовало. На то, что в решении суда указана <адрес>, она не обратила внимание. Исковое заявление ей составлял юрист. По сложившемуся порядку пользования ей принадлежит <адрес>, а <адрес> – ФИО4 Когда, кем и на каком основании в паспорте и домовой книге были внесены изменения в нумерации квартиры, она не помнит.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал заявленные требования в редакции заявления от 19.11.2024 года, пояснив, что в настоящее время собственником второй части дома (ФИО4) право собственности зарегистрировано. Кроме того, указал, что решением мирового судьи за ФИО2 признано право собственности не на <адрес>, а на 1/2 часть <адрес>. На основании данного решения была внесена запись в ЕГРН. При этом, размер доли (1/2) указан условно. В данном случае выдел доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, в праве общедолевой собственности не требуется, поскольку фактически ей принадлежит квартира.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, администрация Инжавинского муниципального округа Тамбовской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст.12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителем колхоза «Путь к коммунизму» и ФИО2 заключен договор купли-продажи относительно объекта недвижимости «дом кирпичный с надворными постройками, находящийся в <адрес> и расположенный на участке земли мерою № га» (л.д.117).

01.04.2002 года ФИО2 обратилась к мировому судье Инжавинского района Тамбовской области с исковым заявлением о признании данной сделки действительной и признании за ней права собственности на 1/2 часть <адрес>. При этом в исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с колхозом «Путь к коммунизму» договор купли-продажи 1/2 части дома в <адрес>. В дальнейшем указанной части дома была присвоена нумерация - <адрес> (л.д.116).

Согласно выписке из похозяйственной книги учета № Карай-Салтыковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела №, возбужденного по исковому заявлению ФИО2, домовладение № <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли дома. Домовладение состоит из одного жилого дома с надворными строениями. Совладелец 1/2 доли дома - ФИО4 (л.д.119).

Решением мирового судьи Инжавинского района Тамбовской области от 20.06.2002 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между ФИО2 и колхозом «Путь к коммунизму» признан действительным. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 часть <адрес> с приусадебным земельным участком площадью № га (л.д.76).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании данного решения 12.11.2024 года в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.163-165).

Таким образом, ФИО2 реализовала свое право на признание за ней права собственности на приобретенный ей в 1994 году объект недвижимости.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В редакции заявления от 19.11.2024 года истец просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на <адрес> площадью № кв.м., расположенную по указанному адресу.

Право общей долевой собственности прекращается по общим для права собственности основаниям, к числу которых в силу ст.235 ГК РФ относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право общей долевой собственности прекратится и в случае, если все участники, кроме одного, свое право утратят, поскольку право общей собственности имеет место только тогда, когда имущество принадлежит двум и более лицам (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности не имеется, т.к. оснований прекращения права общедолевой собственности, предусмотренных ст.235 ГК РФ, судом не установлено, а требований о разделе общего имущества или выдела в собственность истца принадлежащей ей части общего имущества истцом не заявлено, несмотря на разъяснение судом положений статей 35,39 ГПК РФ.

Кроме того, раздел имущества, находящегося в общедолевой собственности, либо выдел принадлежащей участнику доли в силу ст.252 ГК РФ возможен по соглашению между участниками, а при его недостижении – в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в похозяйственных книгах собственниками жилых помещений в <адрес> являются: ФИО4 – <адрес>, ФИО2 – <адрес> (л.д.98-100).

Согласно выписке из постановления главы Карай-Салтыковского сельсовета №23 от 28.05.1997 «О наименовании улиц и нумерации объектов недвижимости в селах Карай-Салтыково, Карай-Пущино, Беклемищево, Балакирево, Кипец» строению «жилой дом (квартира)», собственником которого является ФИО1, присвоен адрес – <адрес> (л.д.128).

В соответствии с техническим планом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта недвижимости составила № кв.м. (л.д.7-10).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Инжавинский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок № принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРН (л.д.11-22, 120).

Из представленного истцом паспорта усматривается, что в сведениях о месте жительства нумерация квартиры исправлена на «2» (л.д.91-92).

От ответчика ФИО4 03.12.2024 года в адрес суда поступило заявление, согласно которому она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом разделен на <адрес> №. Каждая квартира оборудована отдельным входом и сообщения между собой не имеет, каждая имеет самостоятельное электроснабжение, отопление и водоснабжение с момента постройки жилого дома. Исковые требования ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом площадью 102 кв.м. и признании за ФИО2 права собственности на <адрес> площадью 80,4 кв.м. в данном доме признает в полном объеме (л.д.167).

Таким образом, данных о невозможности произвести раздел общего имущества во внесудебным порядке в связи с недостижением соглашения между сособственниками судом не установлено.

Болеее того, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля жилого <адрес>, площадь жилого дома составляет № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а площадь жилого помещения, на которое истец просит признать право собственности, составляет № кв.м. Доказательств, устраняющих данные противоречия, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено.

Позиция стороны истца об отсутствии в данном случае необходимости в установленном законом порядке выдела принадлежащей ФИО2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости, поскольку ей принадлежит квартира, а не часть дома, основана на неправильном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и самим заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого <адрес>.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 принадлежащий истцу объект недвижимости не обладает признаками квартиры, поскольку в выписке из ЕГРН указан объект «жилой дом», а не «многоквартирный дом», помещений общего пользования в доме не имеется.

Исходя из заявленных истцом требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, принимая во внимание реализацию истцом в 2002 году своего права судебной защиты путем признания за ней права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Инжавинского муниципального округа и ФИО4 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пустовалова

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Н. Пустовалова