Приговор № 1-495/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-495/2019

УИД: 61RS0009-01-2019-002926-37

№1-495/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 24 сентября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Овасапяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Потерпевший №1 (далее по тексту сотрудник полиции Потерпевший №1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Азовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу в форменном обмундировании, то есть приступил к исполнению своих должностных обязанностей, и в указанный период времени, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностным регламентом, властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных деяний, по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе связанных с требованием о прекращении противоправных действий, защите жизни, здоровья и безопасности граждан от преступных посягательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут в дежурную часть МО МВД России “Азовский” поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по вышеуказанному адресу у него происходит конфликт с <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 по поступившему заявлению прибыл по адресу: <адрес>, где во дворе указанного домовладения находился ФИО1, которого для пресечения его противоправных действий, на земле удерживал Свидетель №1, при этом ФИО1 выражался нецензурными выражениями, в виду чего в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. Потерпевший №1 попросил ФИО1 подняться, сообщил о недопустимости совершаемых им действий, на что ФИО1, желая избежать ответственности за совершенные правонарушения, начал убегать от Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последнего остановиться. С целью пресечения действий ФИО1, Потерпевший №1 побежал за ним, а ФИО1, желая скрыться от него, с целью избежания ответственности за совершенное им правонарушение, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, кинул деревянную палку в область головы Потерпевший №1, которая попала в область лба потерпевшего, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21 - го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по месту жительства: <адрес>, и около 22 часов 50 минут у него произошел конфликт с ФИО10 П.В., в ходе которого ФИО11 стал его удерживать на земле и вызвал сотрудников полиции. К ним домой в форменном обмундировании прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1, который стал ему говорить о недопустимости нарушения порядка. Он стал убегать от Потерпевший №1, который побежал вслед за ним. На требования Потерпевший №1 остановиться он взял деревянную палку, которую кинул в Потерпевший №1, попав ему в лоб.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.66-68), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Азовский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его территорию обслуживания входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и районе 23 часов 20 минут по сообщению о произошедшем конфликте в <данные изъяты> ФИО9 выезжал в <адрес>. На месте он увидел Свидетель №1 и ФИО1, который выражался нецензурной бранью, которую могли слышать соседи, и в его действиях усматривалось административное правонарушение по ст.20.1 КоАП РФ. По данному поводу он стал беседовать с ФИО1, но тот стал убегать от него. Он стал преследовать ФИО1, который оглядываясь, видел, что он его преследует. ФИО1 повернувшись к нему, бросил ему в голову деревянную палку, причинив телесные повреждения, и стал снова убегать. В дальнейшем ФИО1 был задержан. ФИО1 был ему знаком на протяжении 5 лет в связи со служебной деятельностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.72-75), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 40 минут у него по месту жительства произошел конфликт с <данные изъяты> ФИО1 из-за нахождения последнего в состоянии алкогольного поведения и неподобающего поведения. Он стал удерживать ФИО1 на полу, вызвал сотрудников полиции. В районе 23 часов 20 минут к ним приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, в присутствии которого ФИО1 стал выражать нецензурной бранью. Потерпевший №1 стал беседовать с ФИО1 о недопустимости нарушения общественного порядка, но последний стал убегать. Потерпевший №1 стал преследовать ФИО1, требуя остановиться, но ФИО1 взял в руки деревянную палку, которую кинул в Потерпевший №1, попав тому в лоб;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании отказалась свидетельствовать против <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, в судебном заседании оглашены её показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.77-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 40 минут <данные изъяты> ФИО1, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес ФИО12 Свидетель №1 и её адрес нецензурной бранью, грозился причинить телесные повреждения. Свидетель №1 стал удерживать ФИО1 на полу, вызвал сотрудников полиции. В районе 23 часов 20 минут к ним приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, в присутствии которого ФИО1 стал выражать нецензурной бранью. Потерпевший №1 стал беседовать с ФИО1 о недопустимости нарушения общественного порядка, но последний стал убегать. Потерпевший №1 стал преследовать ФИО1, требуя остановиться, но ФИО1 взял в руки деревянную палку, которую кинул в Потерпевший №1, попав ему в лоб;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение: <данные изъяты>, которая образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес><адрес> в <адрес>, изъята деревянная палка (т.1 л.д.17-24);

- вещественными доказательствами: деревянная палка; медицинская карта № на имя Потерпевший №1, осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.93-94, т.1 л.д.95-96);

- иными документами:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Азовский» (т.1 л.д.33);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Азовский», согласно которому он пользуется в пределах своих полномочий и в связи с исполнением перечисленных обязанностей правами, предусмотренными главой 5 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» (т.1 л.д.36-38);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за сотрудником полиции Потерпевший №1 закреплен административный участок <адрес> (т.1 л.д.39-42)

- заключением служебной проверки, согласно которому нарушений законности и служебной дисциплины со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 не усматривается (т.1 л.д.34-35).

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Так, потерпевший и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 прямо указали на ФИО1 как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения, и в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Вышеприведенные показания согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с заключением проведенной экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждено, которое образовалось в срок близкий к ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ФИО1 понимал и осознавал, что применяет насилие именно в отношении представителя власти, поскольку последний был ему знаком на протяжении нескольких лет именно как работник полиции, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, пресекал противоправные действия ФИО1, который пытался скрыться за содеянное.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на воспрепятствование исполнению должностных обязанностей потерпевшим, являющимися представителем власти, при этом действия потерпевшего в отношении ФИО1 были законны.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Оценивая доказательство в виде вышеприведенной экспертизы, суд находит её обоснованной и правильной. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы эксперта мотивированы, ему полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, не судим, что учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, которое совершил в условиях очевидности в отношении потерпевшего и в присутствии свидетелей (очевидцев), а потому никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления от него и не требовалось.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает не признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающее обстоятельство учтены судом при определении срока наказания.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- деревянную палку, хранящуюся в камере хранения следственного отдела по г. Азов СУ СК РФ по Ростовской области – уничтожить;

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения следственного отдела по г. Азов СУ СК РФ по Ростовской области – вернуть по принадлежности в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» г. Ростова-на-Дону;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев