Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1493/2019

23RS0№-47

Дело № 2-1493/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Ивановой Л.Н.

при секретаре Гилко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленко ФИО13 к ФИО5 МФИО8 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что истице Коленко ФИО14 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес> в <адрес>. Около 23 час. 00 мин. в результате падения растущего во дворе указанного дома дерева, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения (лобовое стекло, панель крыши, капот, обивка крыши, стойка передняя левая, дверь задка). Истица сразу обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> по данному факту с просьбой зафиксировать происшествие для дальнейшего обращения по возмещению причиненного ущерба. Постановлением уполномоченного дознавателя ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от 14.12.2018г. (КУСП № от 11.12.2018г.) было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ). Согласно экспертному заключению № от 27.12.2018г., произведенному экспертом-техником ФИО10, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер <***>, составляет 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.За указанную экспертизу истицей было оплачено 3 090 (три тысячи девяносто) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 27.12.2018г.. Истица, 10.01.2019г. обратилась с досудебной претензией в АО «Новороссийская Управляющая Компания» с требованием возместить убытки, причиненные падением дерева, поскольку дерево, повредившее автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, было расположено на территории земельного участка, сформированного под домом № по <адрес> в <адрес>, то есть на земельном участке, находящимся в ведении ОАО «Новороссийская Управляющая Компания».АО «НУК» своим письмом за исх. № от 18.01.2019г, отказало в удовлетворении досудебной претензии, указав, что непосредственным исполнителем технически работ по ликвидации аварийно-опасных деревьев на территории <адрес> является ФИО5 МО <адрес> в лице МБУ «Центр озеленения и благоустройства».11.01.2019г., истица обратилась с досудебной претензией в ФИО5 МО <адрес> с требованием возместить убытки, причиненные падением дерева на транспортное средство истицы.Указанная претензия по состоянию на 25.02.2019г., ФИО5 МО <адрес> оставлена без удовлетворения, имущественный вред не возмещен. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд.На основании изложенного, ФИО1просит суд взыскать с ФИО5 Муниципального образования <адрес> в ее пользу имущественный ущерб в размере 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, а так же расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 090 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 руб. 00 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

ФИО2 истца ФИО4 ФИО15 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца имущественный ущерб в размере 98 406 руб., а так же расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 090 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 руб. 00 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

ФИО2 ОтветчикаАдминистрация МО <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает что надлежащим ФИО3 по настоящему делу является Акционерное общество «Новороссийская Управляющая Компания», поясняя тем, что <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией АО «НУК», и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами, озеленения и благоустройство, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии п. «Ж» ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем состав общего имущества. Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК- 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Согласно п.3.8.3. этих же Правил на организацию, обслуживающий жилищный фонд, возлагается обязанность сохранения зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними либо эта обязанность по договору возлагается на специализированные организации. Таким образом, ФИО2 МО <адрес> считает что если около многоквартирного дома на машину упало дерево, то ответственность за полученный ущерб несет управляющая компания АО «НУК, обслуживающая данный дом и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 третьего лица АО «Новороссийская Управляющая Компания» в судебном заседании пояснила, что считает, что надлежащим ФИО3 по настоящему делу является ФИО5 МО <адрес>. В обосновании своей позиции предоставил письменные возражения, в которых указал на тот факт, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет отдельный вход и въезд на его территорию. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах территории по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с АО "НУК".

На основании этого решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключён договор на его обслуживание с АО "НУК", включающий содержание придомовой территории. Дерево, которое в результате падения истцу причинило материальный ущерб, произрастает на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведённых положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю от падения дерева, произраставшего на дворовой территории многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую компанию, обслуживающую данный дом, независимо от того, что границы придомового земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены.

Согласно постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

Согласно правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния

городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по сохранности зеленых насаждений по проведению всего комплекса работ, необходимые для нормального роста деревьев на территории внутригородских районов согласно п. 13.20.2 по зеленым насаждениям возле жилых домов и во дворах возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда.

В случае обнаружения аварийного дерева, управляющая компания, либо жители многоквартирного дома направляют заявление на вырубку аварийного дерева в ФИО5 внутригородского района для выдачи порубочного билета. В ФИО5 Южного внутригородского района ни управляющая компания «НУК» ни жители <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не обращались за выдачей порубочного билета на вырубку аварийного дерева, находящегося на дворовой территории <адрес> (справка прилагается). В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Таким образом, ущерб должны возмещать ФИО5 МО <адрес>, поскольку на ФИО3 лежит обязанность по содержанию территории, на которой произрастает дерево.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Cудом установлено что, Коленко ФИО16 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес> в <адрес>.

Около 23 час. 00 мин. в результате падения растущего во дворе указанного дома дерева, принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения (лобовое стекло, панель крыши, капот, обивка крыши, стойка передняя левая, дверь задка).

Истица сразу обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> по данному факту с просьбой зафиксировать происшествие для дальнейшего обращения по возмещению причиненного ущерба

Постановлением уполномоченного дознавателя ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от 14.12.2018г. (КУСП № от 11.12.2018г.) было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ)

Истица, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО16., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 27.12.2018г., произведенному экспертом-техником ФИО10, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер <***>, составляет 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

За указанную экспертизу истицей было оплачено 3 090 (три тысячи девяносто) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 27.12.2018г.

10.01.2019г. Истица обратилась с досудебной претензией в АО «Новороссийская Управляющая Компания» с требованием возместить убытки, причиненные падением дерева, поскольку дерево, повредившее автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, было расположено на территории земельного участка, сформированного под домом № по <адрес> в <адрес>, то есть на земельном участке, находящимся в ведении ОАО «Новороссийская Управляющая Компания».

АО «НУК» своим письмом за исх. № от 18.01.2019г, отказало в удовлетворении досудебной претензии, указав, что непосредственным исполнителем технически работ по ликвидации аварийно-опасных деревьев на территории <адрес> является ФИО5 МО <адрес> в лице МБУ «Центр озеленения и благоустройства».

11.01.2019г., истица обратилась с досудебной претензией в ФИО5 МО <адрес> с требованием возместить убытки, причиненные падением дерева на транспортное средство истицы.

Указанная претензия по состоянию на 25.02.2019г., ФИО5 МО <адрес> оставлена без удовлетворения, имущественный вред не возмещен.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО12.Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер В 799 УК 123без учета износа составила 98 406 руб. 00 коп.

Суд находит заключение эксперта ИП ФИО12. допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что надлежащим ФИО3 по настоящему делу является ФИО5 муниципального образования <адрес>.

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами, озеленения и благоустройство, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии п. «Ж» ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем состав общего имущества.

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК- 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Согласно п.3.8.3. этих же Правил на организацию, обслуживающий жилищный фонд, возлагается обязанность сохранения зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними либо эта обязанность по договору возлагается на специализированные организации.

Таки образом, если около многоквартирного дома на машину упало дерево, то ответственность за полученный ущерб несет управляющая компания, обслуживающая данный дом.

В ст. 36 ЖК РФ закреплено, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, то есть независимо, оформлен придомовой земельный участок многоквартирного дома или нет, за собственниками квартир в любом случае остается право собственности на придомовой земельный участок.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не праве распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельный участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка на котором расположен данный дом, который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всех нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет отдельный вход и въезд на его территорию. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах территории по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с АО "НУК".

На основании этого решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключён договор на его обслуживание с АО "НУК", включающий содержание придомовой территории. Дерево, которое в результате падения истцу причинило материальный ущерб, произрастает на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведённых положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю от падения дерева, произраставшего на дворовой территории многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую компанию, обслуживающую данный дом, независимо от того, что границы придомового земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены.

Согласно постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

Согласно правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния

городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по сохранности зеленых насаждений по проведению всего комплекса работ, необходимые для нормального роста деревьев на территории внутригородских районов согласно п. 13.20.2 по зеленым насаждениям возле жилых домов и во дворах возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда.

В случае обнаружения аварийного дерева, управляющая компания, либо жители многоквартирного дома направляют заявление на вырубку аварийного дерева в ФИО5 внутригородского района для выдачи порубочного билета. В ФИО5 Южного внутригородского района ни управляющая компания «НУК» ни жители <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не обращались за выдачей порубочного билета на вырубку аварийного дерева, находящегося на дворовой территории <адрес> (справка прилагается). В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, то, дерево, расположенное во дворе <адрес> в <адрес>, в результате падения которого произошел повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, находится на обслуживании ФИО5 муниципального образования <адрес> и доказанности факта причинения вреда, исковые требования Коленко ФИО17 о взыскании ущерба с ФИО3 подлежат удовлетворению с учетом заявления об уточнении исковых требований, а именно в сумме, установленной заключением судебной экспертизы, то есть в размере 98 406 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ФИО3 расходы понесенные истцом на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3090руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 2 753 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

В соответствии с договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО11 о получении от ФИО1 денежных средств, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг ФИО2 составили 15000рублей.

Таким образом, учитывая участие ФИО2 истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг ФИО2, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.04.2019г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ФИО3. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ФИО3.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Коленко ФИО18. подлежат удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ФИО3 суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Коленко ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Муниципального образования <адрес> в пользу Коленко ФИО20 имущественный ущерб в размере 98 406 (девяносто восемь тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 Муниципального образования <адрес> в пользу Коленко ФИО21 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 090 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 руб. 00 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 муниципального образования <адрес> в пользу ООО «НЭК» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000рублей.

Взыскать с ФИО5 Муниципального образования <адрес> в доход государтсва государственную пошлину в размере 402 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: