Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Киреевой Е.Н.,

адвоката Тихомирова М.Д.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг», ООО «Дружба-Н» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», ООО «Дружба-Н» о взыскании расходов на лечение в сумме 12.136, 41 руб., указывая на то, что 05.01.2017 г. при посещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества получила травму для лечения которой приобретались медицинские препараты. Полагает, что виновным бездействием ответчиков причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 450.000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что Общество является арендатором нежилого помещения, в котором располагается магазин и не принимало на себя обязательство по содержанию и уборке территории, в том числе, входной группы в помещение.

Представитель ответчика ООО «Дружба-Н» - адвокат Тихомиров М.Д. выразил несогласие с иском. Указал, что Общество является собственником нежилого помещения, но передало его на основании договора аренды в пользование ООО «Агроторг», которое и обязано принимать все меры по надлежащему содержанию имущества. Кроме того, заключен договор с управляющей организацией по содержанию общего имущества, в том числе, земельного участка, на котором произошло падение истца.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на <адрес> получила травму – <данные изъяты> (л.д.23).

Данное обстоятельство подтверждено копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.23).

В результате получения травмы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно находилась на <данные изъяты>

Суд тщательно исследовал обстоятельства получения ФИО1 травмы и полагает, что доводы истца, изложенные в иске, и озвученные в судебном заседании ее представителями, нашли свое достаточное обоснование.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представители истца в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица ФИО1 при выходе из здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У.Г.В. З.М.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица ФИО1, выходя из <данные изъяты> который находится в <адрес>, <данные изъяты>

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда какие-либо основания отсутствуют, поскольку доказательств, их опровергающих, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из карты вызова «скорой медицинской помощи» также следует, что травма получена ФИО1 в результате <данные изъяты> у <адрес>

В судебном заседании воспроизводилась и исследовалась по правилам ст.185 ГПК РФ видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне видимости входной группы в нежилое помещении - <данные изъяты>.

Из видеоматериалов усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>.

При решении вопроса о том, кто из ответчиком должен быть признан ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1, суд принимает во внимание следующие фактические и юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности ООО «Дружба-Н» (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Дружба-Н» и <данные изъяты> заключен договор № № аренды данного нежилого помещения – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.29-41).

ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и ООО «Агроторг» заключен договор перенайма в порядке п.2 ст.615 ГК РФ нежилого помещения – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.49-53).

При этом, суд отмечает, что <данные изъяты> в предмет договора аренды не включена, что подтверждается технической документацией.

Распоряжением главы администрации Ленинского района Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за ООО «Дружба-Н» в целях содержания и уборки закреплена территория, <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> и определены границы закрепленной территории, площадью <данные изъяты> кв.м., установленные приложением: <данные изъяты>. Рекомендовано ООО «Дружба-Н» осуществлять содержание и уборку закрепленной территории в установленных границах (л.д.119-120).

В соответствии со ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества перед третьими лицами.

Кроме того, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что арендодатель, т.е. ООО «Дружба-Н» обязался перед арендатором самостоятельно и за своей счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания, в состав которого входит передаваемое в аренду помещение, в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, а арендатор, в свою очередь, компенсирует арендодателю данные затраты, в том числе, затраты на уборку территории и вывоз мусора.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик ООО «Дружба-Н», как владелец имущества, допустил виновное поведение, выразившееся в невыполнении своей обязанности по содержанию принадлежащего имущества в состоянии, обеспечивающим безопасность посетителей помещения, в данном случае, магазина при входе и выходе из здания. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями, поэтому ООО «Дружба-Н» несет ответственность за причиненный вред здоровью истца.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием помещения, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на ответчика – собственника имущества.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика ООО «Дружба-Н», либо доказательств, подтверждающих, что обязанности по содержанию входной группы магазина и прилегающей к ней территории на законном основании делегированы иному лицу, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные истицей ФИО1 об обстоятельствах причинения травмы.

Учитывая, что причиной падения истицы ФИО1 и, как следствие, получения травмы явилось виновное поведение ООО «Дружба-Н», то именно данное Общество должно быть признано ответственным за причинение истице ФИО1 вреда здоровью.

В связи с тем, что ответственность ООО «Дружба-Н» за возмещение вреда, причиненного здоровью истца, наступает из бремени содержания принадлежащего имущества, то ООО «Агроторг» в данном конкретном случае, и, исходя из спорных правоотношений, признается ненадлежащим ответчиком по делу, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Доводы представителя ООО «Дружба-Н» о том, что с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» заключен договор на управление многоквартирным домом, поэтому вред, причиненный здоровью истца, не может быть взыскан с ООО «Дружба-Н» суд находит несостоятельными.

Действительно, таковой договор между названными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ г. совершен (л.д.164-189).

Однако, возникшие на основании данного договора правоотношения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Дружба-Н» не влекут возникновения правоотношений, в том числе, деликтных с истцом, поскольку, договор заключен с ООО «Дружба-Н» как с одним сособственников многоквартирного дома <адрес> по управлению общим имуществом дома, которым ни крыльцо магазина, ни территория, закрепленная распоряжением главы администрации Ленинского района Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за ответчиком, не относится.

Являются необоснованными и ссылки представителя ООО «Дружба-Н» на заключенный договор между ООО «Агроторг» и ООО «Чайка» об оказании услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий в подтверждение доводов отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Поскольку, фактических данных, свидетельствующих о том, что ООО «Чайка» оказывались таковые услуги в отношении магазина в доме <адрес> в рассматриваемую дату, суду не представлено.

Из медицинской карты стационарного больного, <данные изъяты> г. следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с письменными доказательствами, истцом произведены расходы на приобретение ходунков, стоимостью 2.100 руб. (л.д.87, 88).

Также истцу рекомендован <данные изъяты>.

Из кассовых чеком судом установлено, что на приобретение <данные изъяты>, ФИО1 осуществлены расходы в общей сумме 4.686,10 руб.

Вышеуказанные суммы в общем размере 6.786,10 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дружба-Н» по основаниям, означенным выше в тексте решения суда, как с виновного причинителя вреда здоровью.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию расходы на лечение в виде иных, не рекомендованных к приему, лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, на сумму 5.350,31 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку допустимыми доказательствами необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что нашло свое достаточное обоснование в ходе судебного разбирательства и требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

На момент причинения травмы истцу было <данные изъяты> года.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до произошедшего события ФИО1 была активным, самостоятельным человеком, помогала ей вести домашнее хозяйство. После Новогодних праздников собиралась выходить на работу. После случившегося и по выходу из больницы постоянно находится дома, по квартире передвигается с трудом, чаще лежит, по части не может себя обслуживать в санитарно-гигиеническом плане без помощи посторонних, часто плачет, находится в депрессивном состоянии, на улицу выйти не имеете физической возможности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения телесных повреждений и их последствия, поведение сторон в рассматриваемой ситуации, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер таковой компенсации в 100.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дружба-Н» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 6.786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда 100.000 (сто тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ООО «Дружба-Н» о взыскании расходов на лечение в сумме 5.350, 31 руб. отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Дружба-Н» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина