Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-219/2017 2-3-244/2017 М-219/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-3-244/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Шибаевой Е. А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» предъявило в суд иск к ФИО1, требуя взыскать задолженность по состоянию на 3 октября 2017 года по кредитному договору № от 12 ноября 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 78 597 рублей 22 копеек, также истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей 92 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указывая, что не может оплачивать 3 000 рублей за кредит, муж не работает, за коммунальные услуги она платит 4 000 рублей в месяц, пенсия её 7 300 рублей, с процентной ставкой не согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на 65 858 рублей 17 копеек под 32,9 % годовых на 36 месяцев (л. д. 12—13). Указанные истцом обстоятельства неисполнения условий договора по своевременному внесению обусловленных платежей в счет погашения кредита ответчик не оспаривает.В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора на 3 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 78 597 рублей 22 копейки, из которых: просроченная ссуда 64 757 рублей 77 копеек, просроченные проценты 8 734 рубля 79 копеек, проценты по просроченной ссуде 402 рубля 08 копеек, неустойка по ссудному договору 4 460 рублей 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду 242 рубля 24 копейки, что подтверждается представленными суду расчетами (л. д. 5).Истцом в адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности по кредиту (л. д. 16).Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по добровольно заключенному ею договору не имеется, её ссылки на наличие иных обязательств, затруднения с выплатами истцу не могут расцениваться как основания для освобождения от исполнения обязанностей по заключенному договору, утверждения о неправильном расчете ничем не обоснованы, в то время как расчет суммы иска обоснован предоставленными истцом документами и доказательствами, которые ответчик не оспаривает, оснований для рассрочки взыскания не усматривается, объяснения ответчика на наличие таких обстоятельств не указывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу истца, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению. Оснований для рассрочки взыскания не усматривается, данные возражения ответчика сводятся к указанию на возможность выплаты ею в месяц небольшой суммы, что не является основанием изменения следующих из договора обязательств.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления истец должен был уплатить госпошлину — 2 557 рублей 92 копеек. Согласно платежному поручению № 1776325 от 04.07.2016, № 24 от 21.10.2016 (л. д. 7—8) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 572 рублей 2 копеек, то есть в большем размере, поэтому 2 557 рублей 92 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 рублей 10 копеек должна быть возвращена истцу.Руководствуясь статьями 194—198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 3 октября 2017 года по кредитному договору № от 12 ноября 2015 года в размере 78 597 рублей 22 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 92 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска 14 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем <...>.

Судья

А. В. Чахоткин