Решение № 2-180/2018 2-180/2018 (2-3130/2017;) ~ М-3199/2017 2-3130/2017 М-3199/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018 7 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части вопросов №, оформленных протоколом от __.__.__, недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными.

В обоснование иска указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ...., от __.__.__ было принято решение об утверждении отчета управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») с учетом долга ООО «Веста» перед собственниками помещений в МКД в размере .... руб. .... коп., о расторжении договора управления с ООО «Веста» в связи с неисполнением условий договора с __.__.__. Однако ФИО2 вновь инициирует проведение собрания в период с __.__.__ по __.__.__, с включением тех же вопросов об утверждении отчета управляющей компании и о расторжении договора и иных вопросов (всего 13 вопросов), а именно: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания, утверждение повестки дня, утверждение счётной комиссии для подсчёта голосов; отчет УК ООО «Веста» о проделанной работе за ....-.... г.г., вопрос о расторжении договора управления с ООО «Веста»; утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений на ....-.... г.г.; признание решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от __.__.__ недействительным; о необходимости досрочного переизбрания председателя Совета дома; выбор нового председателя Совета дома; отмена вознаграждения председателю Совета дома; утверждение способа доведения итогов голосования на общем собрании; утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение.

С принятыми на собрании решениями не согласен, считает их не законными, поскольку при организации и проведении собрания ответчиками допущены нарушения действующего законодательства, а именно: решение по вопросу № противоречит п.11 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому управляющая компания отчитывается в течение первого квартала, следующего за текущим; решение по вопросу № уже ранее принято __.__.__ и протокол от __.__.__ не отменен и в соответствующем порядке опубликован; решение по вопросу № подразумевает обязательное обсуждение, в котором аргументированные предложения управляющей компании обязательны, но обсуждения и предложений не было на очной форме собрания; решение по вопросу № нарушает ч.6 ст. 46 ЖК РФ, так как признание решений общего собрания собственников недействительными возможно только в судебном порядке, собрание не полномочно принимать решения по этому вопросу, решение по вопросу № подразумевает обязательную процедуру - отчет, обсуждение, предложение, которых не было; решение по вопросу № принято с нарушением ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой председатель Совета дома обязан быть в составе этого совета.

Кроме того, протокол оформлен с нарушениями положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор" (далее по тексту - Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр), а именно: текст каждого раздела протокола состоит из двух частей, а не из трех, отсутствует дата проставления подписи. Полагает, что указанные решения грубо нарушают действующее законодательство РФ, а также ущемляют права собственников МКД в части управления многоквартирным домом и грубо нарушают его имущественные права и законные интересы.

Просит признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от __.__.__, недействительными.

В предварительном судебном заседании __.__.__ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать решения, собственников, оформленные протоколом от __.__.__, по вопросам повестки № недействительными, а решения по вопросам № - ничтожными (л.д.43). Дополнительно указал на нарушение п.п. «е» п.19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр, так как реквизиты отчета не указаны, приложением к протоколу он не является. Считает, что вопрос № о расторжении договора с ООО «Веста» не мог быть поставлен на голосование. Поскольку ранее __.__.__ решением собрания собственников помещений в доме уже принято решение о расторжении договора с ООО «Веста», при этом в соответствии со ст. 161,162 ЖК РФ изменить способ управления и управляющую компанию собственники помещений могут в любое время и не только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. В данном случае для заключения договора с ООО «Веста» необходимо было принять решение о расторжении договора с ООО «П», выбрать иную управляющую компанию и заключить с ней договор. Принятие решения по вопросу № о переизбрании председателя совета дома, избранного в апреле .... года, было возможно только через два года на основании предложения членов совета дома, при этом он должен быть из числа членов совета дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в предварительном судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что вопрос об утверждении отчета управляющей компании может быть поставлен собственниками на обсуждение в любое время года, а не только в первом квартале. Вопрос № был сформулирован таким образом, поскольку аналогичная формулировка содержалась в протоколе от __.__.__, инициатор не обладал информацией о том, что заключен договор с ООО «П». Отчет ООО «Веста» был представлен собственникам для обозрения, он обсуждался собственниками и именно он был утвержден ими. Фактически ранее в августе .... года при избрании новой управляющей компании ООО «П» собственники были введены в заблуждение относительно финансового положения ООО «Веста», затем они изъявили желание поменять свое мнение и в оспариваемом протоколе уже выражена подлинная воля жителей дома, не желающих расторгать договор управления с ООО «Веста».

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... .....

Из пояснений сторон и копии протокола № общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты следующие оспариваемые истцом решения: утвердить отчет УК ООО «Веста» о проделанной работе за ....-.... г.г. (по вопросу №); договор управления между ООО «Веста» и собственниками МКД № по .... ...., заключенный __.__.__, не расторгать и продлить действие указанного договора сроком на 5 лет, на прежних условиях (по вопросу №); утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с __.__.__ по __.__.__ общей стоимостью .... руб. /кв.м (по вопросу №); признать решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от __.__.__ недействительными (по вопросу №); переизбрать председателя совета дома и выбрать председателем совета дома собственника квартиры № ФИО2 (по вопросам №).

Инициатором общего собрания является ФИО2

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м), следовательно кворум для принятия решений имелся.

Очная часть собрания была проведена в 18 ч. 30 мин. __.__.__, а заочное голосование продолжилось с __.__.__ по __.__.__.

Истец принял участие в собрании при обсуждении вопросов повестки дня __.__.__, но не участвовал в заочном голосовании по вопросам повестки дня, следовательно, истец вправе обжаловать в судебном порядке указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .....

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; утверждение отчета управляющей компании.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; правил составления протокола (п.п. 1,4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ), принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Своевременное уведомление собственников помещений МКД о предстоящем собрании путем размещения его на информационных стендах, расположенных на первом этаже подъездов дома, стороной истца не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы стороны истца о недействительности решений по вопросам № (о расторжении договора с ООО «Веста»), № (утверждение перечня работ на ....-.... г.г.), № (признание решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от __.__.__, недействительными), № (о необходимости досрочного переизбрания председателя совета дома) и № (выбор нового председателя совета дома), заслуживают внимания.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что с февраля .... года на основании договора управления от __.__.__ управление многоквартирным домом № по .... осуществляло ООО «Веста». Указанный договор был заключен сроком на 5 лет (п.10.1). Условиями договора предусмотрена возможность продления его действия на тот же срок, в случае если не позднее 3 (трех) месяцев до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне об отказе от продолжения договорных отношений (п.10.1).

Решением собрания собственников помещений в МКД № по ...., оформленных протоколом от __.__.__ принято решение об утверждении отчета с долгом ООО «Веста» перед собственниками помещений, в размере .... руб. .... коп., расторжении договора с ООО «Веста» с __.__.__, а также выбрана новая управляющая компания ООО «П». При этом в решении общего собрания в качестве основания расторжения договора управления указано на не исполнение его условий управляющей организацией ООО «Веста».

Указанные решения общего собрания не были признаны в судебном порядке недействительными. Однако в декабре .... года оспариваемым решением по вопросу № собственники помещений в МКД признали решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от __.__.__, недействительными. Поскольку действующим законодательством возможность принятия такого решения не предусмотрена, суд приходит к выводу, что решение по вопросу № является ничтожным (п.3 ст.181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания входит выбор управляющей организации.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ имеется возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ранее заключенный с ООО «Веста» договор управления на основании решения собрания собственников от __.__.__ расторгнут, о чем в адрес ООО «Веста» направлялось соответствующее уведомление в сентябре .... года. В дальнейшем председатель совета дома ФИО1 с вновь избранной компанией ООО «П» заключил договор управления, действующий с __.__.__, в соответствии с которым жителям дома сотрудниками ООО «П» оказываются услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, ежемесячно предъявляются к оплате счет-квитанции.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Веста» получив уведомление о расторжении договора, отказалось от его расторжения, поскольку в представленном протоколе общего собрания не были указаны конкретные нарушения условий договора со стороны ООО «Веста», поэтому услуги по уборке придомовой территории, по вывозу твердых бытовых отходов жителям дома по-прежнему оказываются ООО «Веста».

Согласно копии письма ООО «Веста», направленного в адрес ФИО1 __.__.__, заявителю отказано в удовлетворении требования о расторжении договора управления.

Таким образом, договор управления, заключенный с ООО «Веста», был расторгнут по решению общего собрания в сентябре .... года.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что решения собственников по вопросу № о не расторжении уже расторгнутого в сентябре .... года с ООО «Веста» договора управления от __.__.__, а также об утверждении предложенного прежней управляющей компанией перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на период с __.__.__ по __.__.__ (вопрос №) являются недействительными.

Более того, по вопросу № были также приняты решения о продлении действия договора управления, заключенного с ООО «Веста», на срок 5 лет на прежних условиях, а по вопросу № утвержден новый тариф в размере .... руб. .... коп./кв.м. Однако указанные вопросы не входили в ранее заявленную повестку дня, в связи с чем принятие по ним решений должно иметь место только при 100% явке собственников помещений.

В данном случае 100% явка собственников помещений отсутствовала, указанные вопросы не были включены в повестку дня, возможность изменения формулировки вопросов в ходе очной части собрания действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, указанные решения, на основании п.1 ст. 181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Пунктом 4 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в МКД еще до внесения изменений в ЖК РФ (ст. 161.1 ЖК РФ), а именно: __.__.__, избран домовой комитет (в настоящее время - совет дома), в составе: Ш.Л.Н., К.Р.А., С.О.Н., Р.С.М., С.В.Н., П.А.С., ФИО1 В апреле .... года без избрания нового состава членов совета дома решением общего собрания собственников избран председатель совета дома - ФИО1

Оспариваемыми решениями собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от __.__.__ избранный в апреле .... года председатель совета дома ФИО1 переизбран, новым председателем совета дома избрана ответчик ФИО2, владеющая на праве собственности квартирой №, что не соответствует требованиям ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ, в связи с чем решения общего собрания собственников по вопросам № и № являются недействительными.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными решений собрания собственников помещений в МКД по вопросу № (об утверждении отчета УК ООО «Веста» о проделанной работе за ....-.... г.г.), суд не усматривает, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушений правил составления протокола ответчиком не допущено.

Так, пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, которые в последующем утверждаются на общем собрании собственников МКД.

Таким образом, указанной статьей ЖК РФ предусмотрена минимальная периодичность представления управляющей компанией отчета собственникам помещений в МКД, но закон не ограничивает управляющую компанию представлять на утверждение собственникам отчеты о своей работе более одного раза в год и за период, превышающий 12 месяцев.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, свидетелей следует, что оспариваемым решением собрания собственников по вопросу № повестки дня утвержден отчет о проделанной работе ООО «Веста» за период с __.__.__ по __.__.__ (.... мес.), что не может быть расценено как нарушение положений ст. 162 ЖК РФ.

Из пояснений свидетеля В.Г.М. следует, что отчет ООО «Веста» в редакции без учета долга управляющей компании перед жителями дома обсуждался на очной части собрания, в письменном виде представлялся всем участникам обсуждения на обозрение, а также представлялся собственникам вместе с бюллетенями в ходе заочного голосования. При этом большинство собственников проголосовало за принятие отчета в предложенной редакции, желая продолжить отношения с прежней управляющей компанией ООО «Веста».

Аналогичные пояснения дали свидетели А.А.Н., Г.О.И.., Г.С.И., М.Н.И.

Из представленных стороной истца черновых записей секретаря общего собрания собственников также следует, что обсуждался и был принят собственниками предложенный ООО «Веста» отчет, содержащий сведения только о наличии за собственниками помещений в доме перед управляющей компанией долга в размере около .... руб. (л.д.9). Представленный представителем ответчика ФИО4 отчет ООО «Веста» содержит сведения о стоимости запланированных к проведению работ (.... руб.), стоимости фактически проведенных работ (.... руб.) и сведения о наличии долга собственников перед УК в размере .... руб.

Отсутствие в протоколе от __.__.__ ссылки на наличие приложений к нему, в частности, отчета ООО «Веста», не является существенным нарушением требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части вопросов №, оформленных протоколом от __.__.__, недействительными обоснованны и подлежат удовлетворению, а в остальной части требований ФИО1 следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части вопросов №, оформленных протоколом от __.__.__, недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома .... в части вопросов №, оформленных протоколом от __.__.__.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части вопроса №, оформленного протоколом от __.__.__, недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова