Апелляционное определение № 22-131/2026 22-6747/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Злобин Д.Л. дело № 22-131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Бутко А.А. и Лихобабиной Я.П.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора - заместителя Таганрогского транспортного прокурора Золотько В.В.,

адвоката Чапцева А.В. в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

его адвоката Асалинской Л.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя Таганрогского транспортного прокурора Золотько В.В., апелляционными жалобами представителя потерпевшего Свидетель №1 – адвоката Кирьянова А.В., заинтересованного лица - представителя Министерства финансов РФ ФИО15, на приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 10 марта 2020 года по 26 апреля 2021 года, назначенное ему наказание в виде штрафа постановлено смягчить до 1 500 000 рублей.

Зачтено ФИО1 в счет отбытия наказания, отбытое им наказание по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года.

Зачтено ФИО2 в счет отбытия наказания, отбытое им наказание по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, взыскано в его пользу в счет компенсации морального вреда: с ФИО2; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., позицию прокурора Золотько В.В., просившего приговор суда первой инстанции изменить, исключить дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2, приговор в части рассмотрения гражданского иска – отменить, дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции; позицию представителя потерпевшего Свидетель №1 – адвоката Кирьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию осужденного ФИО2 и адвокатов Чапцева А.В., Асалинской Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы об усилении наказания и размера взыскания по гражданскому иску, адвоката Асалинской Л.М., поддержавшей представление прокурора в исключения ФИО2 дополнительного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель – заместитель Таганрогского транспортного прокурора Золотько В.В. подал апелляционное представление, в котором просит состоявшееся судебное решение изменить, в связи с тем, что судом допущены нарушения Общей части уголовного закона, повлекшие несправедливое назначение наказания, а также неверно разрешены исковые требования, заявленные потерпевшим Свидетель №1 Автор жалобы указывает, что вопреки правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций осужденному ФИО2 назначено незаконно, поскольку на момент совершения преступления он более 10 лет не являлся сотрудником правоохранительных органов, а санкция ч.4 ст.291.1 УК РФ не предусматривает обязательного назначения такого дополнительного наказания. Кроме того, отмечает, что судом неверно разрешен вопрос в части исковых требований, заявленных потерпевшим Свидетель №1, а именно, незаконно взыскана компенсация морального ущерба с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшего совершено ФИО2 и ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года; решение в части гражданского иска отменить, с направлением на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Свидетель №1 – адвокат Кирьянов А.В. просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание вплоть до лишения свободы сроком от 7 до 12 лет со штрафом, кратным размеру взятки. Вместе с тем, суд, признав осужденных виновными, назначил им самое мягкое из возможных наказаний, предусмотренных санкцией примененной статьи - штраф, при этом не привел в приговоре ссылок и оснований, оправдывающих назначение осужденным такого наказания. Считает, что при установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что подсудимые, признав вину, не принесли извинений потерпевшему, не возместили причиненный ему моральный вред, назначение наказания только в виде штрафа без реального лишения свободы будет носить формальный характер, вследствие чего является несправедливым. Обращает внимание, что ссылка защитника осужденного ФИО1 о назначении его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку у ФИО1 на иждивении находятся пятеро малолетних детей, не подтверждена какими-либо доказательствами, в том числе, нет сведений о ежемесячном доходе осужденного и сведений о том, какую сумму ежемесячно он тратит на содержание детей. Отмечает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, противоречит подлежащим применению нормам закона, поскольку действия осужденных, предложивших потерпевшему передать им взятку в размере 2 500 000 рублей за освобождение его от уголовного преследования, в котором он не считал себя виновным, представляли собой способ освободиться от ответственности за преступление, которое он не совершал посредством совершения другого, то есть особо тяжкого преступления. За это время уголовное дело в отношении Свидетель №1 четыре раза было возвращено судом прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, один раз по нему был постановлен оправдательный приговор, за отсутствием события преступления, который в настоящее время отменен. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в 2020 году, при этом орган предварительного следствия и судебные инстанции отказали в признании потерпевшим Свидетель №1 в рамках дела и рассматривали его только в качестве свидетеля. Он на протяжении 5 лет был вынужден оспаривать незаконные судебные акты и добиваться статуса потерпевшего, который получил только через обращение в Конституционный Суд РФ. Обращает внимание, что в результате действий осужденных потерпевший был вынужден в течение 6 лет претерпеть не только страдания от их непосредственных незаконных действий, но и тяготы неправильного правоприменения судами в вопросе признания его потерпевшим. Автор жалобы цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указывает, что судом первой инстанции руководящие разъяснения вышеназванного Пленума не выполнены и приведенные стороной защиты обстоятельства не оценены, в результате чего размер вреда был компенсирован в чрезмерно незначительной сумме 40 000 рублей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 000 рублей, ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 000 рублей; гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО2, а также с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по 5 00 000 рублей, соответственно с каждого.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель Министерства финансов РФ ФИО3 О.В. выражает несогласие с судебным актом в части рассмотрения гражданского иска, считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального права и подлежит отмене. Автор жалобы цитирует пп.1,3 ст.158 БК РФ, п.100 ст.11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» и указывает, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда, независимо от источника его финансирования. Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет МВД России, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации. Обращает внимание, что МВД России к участию в деле привлечено не было, а представление интересов по доверенности не может служить основанием для возложения имущественных обязательств Министерства финансов Российской Федерации на УФК по Ростовской области.

Кроме того, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свидетель №1 к Министерству финансов Российской Федерации, не имеется. Просит приговор суда в части рассмотрения гражданского иска отменить, в удовлетворении исковых требований Свидетель №1 к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Кирьянова А.В., осужденный ФИО1 и его адвокат Чапцев А.В. с приведением соответствующих доводов в обоснование своей позиции просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Кирьянова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Таганрогского транспортного прокурора Золотько В.В., защитник осужденного ФИО2 – адвокат Асалинская Л.М. приводит доводы в обоснование своей позиции и, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, просит приговор суда изменить, путем исключения дополнительного наказания, назначенного ее подзащитному. В части разрешения вопроса, касающегося гражданского иска апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Кирьянова А.В. и апелляционное представление – оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификаций преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается помимо признательных показаний самих осужденных, так и показаниями:

потерпевшего Свидетель №1 об обстоятельствах обращения к нему осужденного ФИО2, который предложил ему помощь, связанную с разрешением вопроса о возможности непривлечения его и его брата Свидетель №2 к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Цыганка в обмен на взятку в размере 2 500 000 рублей. Он сообщил об этом в ФСБ и предоставил записи разговоров. 27 февраля 2020 года под контролем сотрудников ФСБ он передал обговоренную денежную сумму ФИО2, а после чего последний был задержан;

ФИО16, согласно которым он принял предложение, поступившее ему от ФИО1 в феврале 2020 года помочь братьям ФИО39 избежать уголовной ответственности по факту хищений в АО «ТМТП» в обмен на взятку; о последующем его задержании сотрудниками ФСБ при получении им денежных средств от ФИО1; наличии возбужденного уголовного дела ему было известно из общих совещаний, которые проводились при начальнике Таганрогского ЛО МВД России на транспорте;

свидетеля Свидетель №4 – заместителя начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, подтвердившего обстоятельства возбуждения 5 уголовных дел в отношении Цыганка по факту хищений в Таганрогском морском транспортном порту. Основанием для возбуждения уголовных дел послужили результаты ФИО4 деятельности, содержащиеся в делах ФИО4 учета, в которых также имелась информация, в том числе и в отношении братьев Свидетель №1 и Свидетель №2;

свидетеля Свидетель №5 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в декабре 2019 года в отношении Цыганка по ч.3 ст.159 УК РФ, а в январе и феврале 2020 года были возбуждены еще 5 эпизодов, уголовные дела были возбуждены на основании результатов ОРД, предоставленных службой БЭП Таганрогского ЛО. В предоставленных материалах имелись сведения о причастности иных лиц к хищениям, в том числе братьев Свидетель №1 и Свидетель №2 В период нахождения уголовного дела в ее производстве и до его изъятия иные результаты ОРД ей не направлялись;

свидетеля Свидетель №3 о том, что в феврале 2020 года по инициативе ФИО1 они встретились, последний попросил его найти человека, который мог передать информацию братьям ФИО39 о том, что они могут избежать уголовной ответственности. Спустя некоторое время состоялась встреча между ним, ФИО1 и ФИО2 по данному вопросу;

свидетеля Свидетель №19 об обстоятельствах обращения Свидетель №1 в органы ФСБ с предоставлением аудиозаписи разговоров с его знакомым ФИО2, от которого поступило предложение о даче взятки в размере 2 500 000 рублей по вопросу, связанному с уголовным делом, возбужденным по ст.159 УК РФ, а также о проведенных трех ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО16, по результатам которых, указанные лица были задержаны при передаче им денежной суммы в размере 2 500 000 рублей;

свидетеля Свидетель №2 о ставших ему известных обстоятельствах со слов брата Свидетель №1, обращения к нему ФИО2 с вопросом о передаче денежных средств в размере 2 500 000 рублей за то, что они не будут привлечены к уголовной ответственности по якобы возбужденному уголовному делу;

свидетеля Свидетель №18, подтвердившего, что он по просьбе сотрудников ФСБ принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте. В судебном заседании он указал на ФИО1, как на лицо, которому сотрудники передали денежные средства купюрами по 5 000 рублей, среди которых одна была настоящая, а остальные 499 – муляжи;

а также показаниями свидетелей Свидетель №8 Свидетель №7 Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №10

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому 2 денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей, серийными номерами «КЛ 3617870», «ЗБ 9186871» являются продукцией типографии фабрики Госзнака и денежными билетами Банка России; 499 листовок Банка Приколов номиналом 5 000 рублей выполнены на печатающем устройстве, способом цветной струйной печати;

заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому 1 денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей, серийным номером «БЗ 4389067» является продукцией типографии фабрики Госзнака и денежными билетами Банка России; 499 листовок Банка Приколов номиналом 5 000 рублей выполнены на печатающем устройстве, способом цветной струйной печати;

заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей, серийными номерами «КЕ 8853195», «ЗС 4793290», являются продукцией типографии фабрики Госзнака и денежными билетами Банка России; 498 листовок Банка Приколов номиналом 5 000 рублей выполнены на печатающем устройстве, способом цветной струйной печати;

аудиозаписями с флеш-карты «Silicon Power», предоставленной Свидетель №1 в ходе ОРМ «Опрос» разговора Свидетель №1 с ФИО2, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

аудиозаписями диктофона «OLYMPUS VN-540РС», на котором зафиксирован разговор подсудимого ФИО2 и ФИО17; которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

видеозаписями встречи подсудимого ФИО2 и Свидетель №1; ФИО1 и ФИО2, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

аудиозаписями разговоров ФИО1 и ФИО2; ФИО16 и ФИО1 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» от 4 и 5 марта 2020 года, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где были изъяты денежные средства купюрами по 5 000 рублей в общей сумме 2 500 000 рублей, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

постановлением на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 5 марта 2020 года, согласно которому добровольно подсудимый ФИО1 принял участие в проведении в отношении подсудимого ФИО16 данного следственного действия;

иными правильно оцененными и положенными в основу приговора доказательствами;

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины ФИО1 и ФИО2, на их признательные показания, данные в ходе судебного следствия, о фактических обстоятельствах преступлений, которые сторонами не оспариваются.

Кроме того, их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотра изъятых при задержании ФИО1 и ФИО2 денежных и муляжей банкнот, протоколами прослушивания аудиозаписей и иными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, показания подсудимых обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора.

Суд обосновано сослался на заключения экспертов, которые проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, дал действиям каждого правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, совершенного в особо крупном размере. Квалификация действий осужденных сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы представителя потерпевшего – адвоката Кирьянова А.В. о необоснованном назначении судом первой инстанции осужденным ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, а также о необходимости усиления назначенного наказания каждому из осужденных, вплоть до назначения реального лишения свободы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со стст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе в случаях, предусмотренных законом, изменить обвинительный приговор со смягчением либо усилением назначенного осужденному наказания.

Установив неправильное применение уголовного закона, к которому согласно стст.389.15, 389.18 УПК РФ может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но своему размеру является явно несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

Положения главы 10 УК РФ содержат требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из того, что назначение виновному справедливого наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в стст. 2 и 43 УК РФ.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности виновных, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание его состояние здоровья, то, что он женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел в соответствии с пп.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нахождение у виновного на иждивении пятерых малолетних детей, а также матери, которая является пенсионеркой; положительную характеристику, как по месту жительства, так и по месту работы, награждение подсудимого ведомственной наградой, а также, то, что он является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание его состояние здоровья, то, что он женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учел в соответствии с пп.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нахождение у виновного на иждивении малолетнего и двух несовершеннолетних детей, а также матери, которая страдает тяжелым заболеванием; положительную характеристику, как по месту жительства, так и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом первой инстанции правильно не установлено.

Каких-либо отрицательно характеризующих осужденных сведений, суд в приговоре объективно не привел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ч.6 ст.15, стст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, кроме вышеизложенных исключительно положительно характеризующих осужденных сведений, каждый из них добровольно принял участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», то есть оказал активное содействие в изобличении иных виновных лиц. Данные действия явным образом свидетельствуют в этой части о правомерности и общественной полезности, о высокой гражданской ответственности, осознании важности содействия решению интересов правосудия, что определенным образом характеризуют личность осужденных. Именно поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, назначив каждому из них наказание в виде штрафа, размер которого осужденному ФИО1 уменьшен с учетом времени содержания под домашним арестом.

Как усматривается из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении размера штрафа следует выяснять наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

Эти требования по настоящему делу надлежащим образом учтены.

Размер штрафа, определенный судом, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, по которой ФИО1 и ФИО2 осуждены, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа с учетом их материального положения в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора ввиду несправедливости наказания, в связи с чем доводы представителя потерпевшего – адвоката Кирьянова А.В. об этом - подлежат отклонению.

Помимо этого является безосновательным довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года, по тем основаниям, что на момент совершения преступления он более 10 лет не являлся сотрудником правоохранительных органов, а санкция ч.4 ст.291.1 УК РФ не предусматривает обязательного назначения такого дополнительного наказания.

Одной из правоограничительных мер, включенных в систему предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации видов наказаний (статья 44), является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45) и состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (часть первая статьи 47).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо сугубо правоограничительной составляющей, названный вид наказания имеет еще и явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной конкретизации в приговоре - при условии его исполнимости - запрещаемой профессиональной или другой деятельности (Определение от 21 сентября 2017 года № 1797-О).

Суждение о том, что на момент совершения преступления ФИО2 более 10 лет не являлся сотрудником правоохранительных органов, а санкция ч.4 ст.291.1 УК РФ не предусматривает обязательного назначения такого дополнительного наказания, не свидетельствуют о признания судом невозможным сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью поскольку, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, напрямую связывает содержание такого правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления и личностью виновного, которые позволяют суду признать невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью на указанный судом период либо обусловливают недопущение занятия ею в будущем, следовательно, данное законоположение, не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать в качестве правового последствия совершенного преступления лишение виновного права заниматься той или иной деятельностью.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части, в связи с чем доводы апелляционного представления также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершению новых преступлений, т.е. целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, фактов неправильного применения норм уголовного закона при назначении осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заинтересованного лица представителя по доверенности Министерства финансов РФ в лице начальника юридического отдела УФК по Ростовской области ФИО15, а также доводы апелляционного представления об отмене решения в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп. 28, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд, разрешая гражданский иск, формально сославшись на требования разумности и справедливости, оставил без внимания необходимость установления по делу надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, с учетом оценки при этом статуса осужденного при совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебное решение в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо дать оценку как позиции прокурора и заинтересованного лица в части необоснованного взыскания морального вреда с Министерства финансов РФ, так и позиции представителя потерпевшего.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: