Решение № 12-590/2024 12-85/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-590/2024

копия

дело № 12-85/2025

24MS0064-01-2024-005799-58


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника А1 – А3 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения У к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения У к Правилам дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 в лице защитника обжаловал его в Октябрьский районный суд Х, мотивировав жалобу нарушением со стороны суда первой инстанции права на защиту, вследствие отказа в вызове и допросе инспекторов ГАИ по поставленным защитой вопросам о порядке составления протокола об административном правонарушении и видеофиксации события правонарушения, т.е. допустимости доказательств совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, А1 не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 00.00.0000 года, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание заявитель А1 и защитник А3 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 15 часов 44 мин. на 914 км автодороги Р-255 «Сибирь» водитель А1, управляя автомобилем Ford Tranzit грз. С564ЕТ/138, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения У к ПДД РФ, обозначенной дорожной разметкой 1.1. Приложения У к Правилам дорожного движения. Учитывая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вышеуказанные действия А1 были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, видеофиксацией правонарушения и дислокацией дорожных знаков, из которых усматривается, что при осуществлении обгона транспортного средства А1, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения У к ПДД РФ, обозначенной дорожной разметкой 1.1, постановлением У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года.

При этом доводы жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о совершении А1 правонарушения несостоятельны, поскольку приобщенная к материалам видеозапись момента правонарушения не оставляет сомнений в совершении А1 маневра обгона с нарушением требований ПДД РФ на 914 км автодороги Р-255 «Сибирь». Так, из содержания видеозаписи момента правонарушения и проекта организации дорожного движения следует, что в зафиксированном на видео месте правонарушения (по направлению движения заявителя) установлена зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обозначенная, в том числе, дорожной разметкой 1.1.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо убедительных данных о том, что имеющиеся в деле дислокация дорожных знаков и видеозапись не относятся к рассматриваемым событиям или являются недостоверными, не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях А1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка в полном объеме. Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту, выразившемся в отказе в вызове и допросе инспекторов ГАИ по поставленным стороной защиты вопросам о порядке составления протокола об административном правонарушении и видеофиксации события правонарушения, несостоятельны, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а имеющихся в материалах доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу. Так, разъяснение А1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а допустимость, относимость и достоверность видеозаписи события правонарушения ничем не опровергнуты.

Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. А1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было. При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что А1 не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 00.00.0000 года, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление. Так, о судебном заседании А1 был уведомлен посредством СМС-извещения (л.д. 60), направленного по номеру +79029772772 в соответствии с выраженным заявителем в протоколе об административном правонарушении согласием на такой способ уведомления.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника А3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных