Решение № 2-595/2020 2-595/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-595/2020

Гражданское дело № 2-595/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000134-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно сумму ущерба в порядке регресса в размере 105 249 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2017 года в результате ДТП получили механические повреждения автомобили Л., гос. номер №, Б., гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Л., гос. номер № Данное транспортное средство принадлежит ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец выплатил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, оплаченное МГОО «Авто Оценка», приобретшему право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Б. в результате ДТП, произошедшего 09 января 2017 года, по договору цессии от 10 января 2017 года, в размере 105 249 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Л., гос. номер №, не была застрахована, в связи с чем полагает, что ответчики должны в солидарном порядке возместить истцу ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5, 129).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 83, 106, 116, 127), в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Коновалов К.Г., действующий по ордеру № от 13 марта 2020 года (л.д. 113), который исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика по делу ему не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 119, 130). Кроме того, своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в том числе в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 115), представил возражение на исковое заявление, в котором не согласился с размером причиненного ущерба, перечнем повреждений, просил применить срок исковой давности (л.д. 102-104).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09 января 2017 года в 19 час. 50 мин. напротив дома № 30 по ул. Сталеваров в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Л., гос. номер №, под управлением ФИО4, Б., гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от 09 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, при этом имеется указание на то, что ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 90).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями В.Н.Б.., ФИО1, взятыми сотрудниками ГИБДД, схемой места ДТП, определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску (л.д. 89-93).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.

Согласно карточкам учета ТС владельцами автомобиля Л., гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО3, Б., гос. номер №, - М.А.В. (л.д. 79).

Однако исходя из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2016 года следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Л. гос. номер №, являлся ФИО2 (л.д. 121). Данное обстоятельство также подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № № от 04 октября 2016 года (л.д. 9).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0726711486 от 04 октября 2016 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что вопреки доводам ответчика ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2017 года его гражданская ответственность при использовании транспортного средства не была застрахована, поскольку водитель ФИО1 в данном страховом полисе не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, в страховом полисе имеется указание на то, что период страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05 октября 2017 года по 04 января 2017 года, а ДТП произошло 09 января 2017 года. (л.д. 9).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату МГОО «Авто Оценка», приобретшему право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Б. в результате ДТП, произошедшего 09 января 2017 года, по договору цессии от 10 января 2017 года, в размере 105 249 руб., что подтверждается актами о страховом случае, экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, платежными поручениями № 19471 от 30 января 2017 года, № 34123 от 13 февраля 2017 года, договором цессии № от 10 января 2017 года (л.д. 15-16, 17-28, 29, 30, 31, 32).

Страхования компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, выплаченное МГОО «Авто Оценка» путем перечисления денежных средств в размере 105 249 руб. на основании платежного поручения № 022014 от 21 февраля 2017 года (л.д. 33).

Вопреки возражениям ответчика ФИО1, перечень повреждений автомобиля Б., гос. номер № указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 23-24), соответствует локализации повреждений в справке о ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б., гос. номер № составила меньшую сумму, чем выплаченное страховое возмещение, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа, что следует из калькуляции (л.д. 28).

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако автогражданская ответственность владельца Л., гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности у ФИО1, управлявшего на момент ДТП автомобилем Л., гос. номер №, не может свидетельствовать о его законности владения данным автомобилем. В связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством является собственник автомобиля ФИО2, который будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Ответчиком ФИО1 заявлено о сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 21 февраля 2017 года, именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности, поскольку выплатив денежные средства, истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что с исковым заявлением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд 16 января 2020 года, как следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 45-46), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 105 249 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3305 руб., всего 108 554 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 108 554 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаченное страховое возмещение в размере 105 249 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3305 руб., всего 108 554 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 108 554 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2020 года.