Решение № 2-5221/2023 2-999/2024 2-999/2024(2-5221/2023;)~М-3120/2023 М-3120/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5221/2023

УИД: 78RS0020-01-2024-004534-89



Дело № 2-999/2024
16 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Моноговой Е.А.,

при секретаре Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» к ФИО1 А,С., ФИО1 А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № 0 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 11 277 650,68 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 2 107 498,17 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 185 496,65 рублей, по процентам на просроченный основной долг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 126 680,07 рублей, по ответственности за неуплату основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 714 468,33 рубля, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 6 143 507, 45 рублей, процентов из расчета 13,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 00.00.0000, пени из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления платежа, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства, пени из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного основного долга, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на квартиру № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый № 0 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 745 970 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 97 472 рубля (т.2 л.д.121-123), ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, возражая против удовлетворения исковых требований ссылались на исполнение обязательства по возврату кредита в пользу предыдущего кредитора.

Третье лицо ООО «Ювеста» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ОАО АКБ «Балтика» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № № 0 (т.1 л.д.51-58), согласно условиям которого заемщикам предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 452 470 рублей, сроком на 240 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14,5 % со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки помещения и 13,5 % годовых, которая действует при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной (п.1.1).

Пунктами 1.3-1.4.2 договора предусмотрено обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде залога приобретаемого объекта недвижимости, а именно жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ..., уч№ 0 (восточнее ... ...), проектный № 0, оси А4-Б4, приобретенного по договору паевого взноса № 0 от 00.00.0000, который заключен с ЖСК «Архитектор Данини, корпус 1».

Договором также предусмотрена возможность передачи прав на закладную в пользу не кредитной организации и исполнения кредитного обязательства в ее пользу (п.3.7 договора). При этом при передаче закладной новому кредитору, на последнего возлагается обязанность по направлению уведомления заемщикам (п.3.8 договора).

00.00.0000 между теми же лицами заключен договор залоге права требования жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ..., уч.2 (восточнее ..., лит.А по ...), проектный № 0, оси А4-Б4, приобретенного по договору паевого взноса № № 0 от 00.00.0000, который заключен с ЖСК «Архитектор Данини, корпус 1» (т.1 л.д.67-68).

00.00.0000 ФИО2 совершена закладная ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый № 0 (т. 1 л.д.69-75).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

00.00.0000 между ПАО АКБ «Балтика» (цедент) и ООО КБ «Н-Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0НБ/2015, согласно условиям которого право требования по кредитному договору с ответчиками перешло цессионарию.

00.00.0000 между ПАО АКБ «Балтика» (цессионарий) и ООО КБ «Н-Банк» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 0/НБ-Рцп, согласно условиям которого право требования по кредитному договору с ответчиками перешло цессионарию.

00.00.0000 между ПАО АКБ «Балтика» (цедент) и АКБ «Держава» (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0/Д-РЦп, согласно условиям которого право требования по кредитному договору с ответчиками перешло цессионарию.

00.00.0000 между АКБ «Держава» (ПАО) (цедент) и АКБ «Енисей» (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования по кредитному договору с ответчиками перешло цессионарию.

00.00.0000 между АКБ «Енисей» (ПАО) (цедент) и ООО «Ювеста» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0/РЦп-ЮВЕ, согласно условиям которого право требования по кредитному договору с ответчиками перешло цессионарию.

00.00.0000 между ООО «Ювеста» (цедент) и ООО «ТопЭнергоАудит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0/РЦп-ТЭА (т.2 л.д.59-68), согласно условиям которого право требования по кредитному договору с ответчиками перешло цессионарию.

00.00.0000 ФИО2 подано в ООО «ТопЭнергоАудит» заявление о досрочном погашении кредита по договору № 0 (т.2 л.д.89), а также внесены денежные средства в пользу нового кредитора (т.2 л.д. 90,91).

00.00.0000 ООО «ТопЭнергоАудит» выдана ФИО2 справка об исполнении обязательства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д.92) с погашением закладной (т.2 л.д.98-107).

Исполнение обязательства в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» подтверждается также справкой ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой ФИО2 и ФИО3 воспользовались кредитными денежными средствами для исполнения обязательства перед ООО «ТопЭнергоАудит» (т.2 л.д.110).

00.00.0000 заложенное имущество отчуждено ФИО2 в пользу ФИО4 (т.2 л.д.93-97).

Определением Арбитражного суда ... от 00.00.0000 (резолютивная часть от 00.00.0000) признан недействительным договор цессии от 00.00.0000 № 0/РЦп-ЮВЕ с восстановлением АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора, уступленных в рамках указанного договора (т.1 л.д.126-160).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, Арбитражный суд сослался на статью 167 Гражданского кодекса РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы конкурсного управляющего об их мнимости в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с недействительностью договора права требования возвращены АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу которого ответчиками кредитное обязательство не исполнено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», следует, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма № 0).

Таким образом, в случае признания соглашения об уступке права (требований) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, направленное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения отражены в правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно которой, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, направленное АКБ «Енисей» 00.00.0000 ФИО2 уведомление о переходе права требования по кредитному договору в пользу ООО «Ювеста» (т.2 л.д.56) и последующее направление уведомления от ООО «Ювеста» о передаче права требования ООО «ТопЭнергоАудит» (т.2 л.д.58) с последующем исполнением заемщиком данного обязательства в пользу новых кредиторов свидетельствует об исполнении обязательства надлежащему кредитору.

Принимая во внимание, что ООО «ТопЭнергоАудит» 00.00.0000 выдана ФИО2 справка об исполнении кредитного обязательства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д.92) с погашением закладной (т.2 л.д.98-107), то у ответчиков не была оснований полагать обязательство исполненным в пользу ненадлежащего лица.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что кредитное обязательство ответчиками прекращено посредством его надлежащего исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания, а также распределении понесенных конкурсным управляющим расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 А,С., ФИО1 А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года