Решение № 2-461/2025 2-461/2025~М-276/2025 М-276/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-461/2025

Дело № 2-461/2025 УИД:23RS0013-01-2025-000424-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 апреля 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483100 рублей, судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 14578 рублей, по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг правового характера по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, иные судебные расходы, которые будут понесены в связи с рассмотрением дела.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства марки Лада 2190 Гранта, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4, госномер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада 2190 Гранта, госномер №, двигавшемуся по главной дороге. Вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Транспортное средство ФИО4, г.р.з. №, принадлежит ФИО3 Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО №. В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность собственника и водителя на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику. В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ИП Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 439 300 рублей, утрата товарной стоимости – 43 800 рублей. На месте дорожно-транспортного происшествия и впоследствии урегулировать спор мирным путем не представилось возможным. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться, как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий (например, угон) не представлено, управление автомобилем водитель производил с использованием ключей от транспортного средства. Такие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ключи были переданы собственником автомобиля добровольно. На момент ДТП у водителя отсутствовали документы (доверенность на право управления транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), подтверждающие законное право управлять транспортным средством, принадлежащим другому лицу. ФИО3, являясь собственником автомобиля, должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, но не выполнила предусмотренную положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, в своем заявлении дело просили рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, почтовые уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом...

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд признает ответчиков надлежаще уведомленными и полагает возможным рассмотреть настоящее дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4, госномер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада 2190 Гранта, госномер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС по Кавказскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО4, госномер № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке, определенном Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению ИП Б.М.А. (номер в реестре экспертов-техников №) от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный номер №, составляет 439300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 43800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, то есть 483100 рублей (439300 +48300).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая поведение ФИО3, как собственника автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что последней не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ФИО2 автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО (передала автомобиль другому лицу без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности), чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, вынужденных прибегать, в том числе, к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что собственник транспортного средства ФИО3 в равной степени должна нести ответственность с виновником дорожно-транспортного происшествия за ущерб ФИО2

Требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания суммы с ответчиков в долевом порядке — в равных долях, то есть по 241550 рублей (483100 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 14578 рублей, которые в равных долях по 7289 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7000 рублей по 3500 рублей с каждого ответчика.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиками стоимость услуг эксперта в сумме 9000 рублей или по 4500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счёт возмещения ущерба 241550 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины 7289 рублей, а всего 256839 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счёт возмещения ущерба 241550 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины 7289 рублей, а всего 256839 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей).

Ответчики вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко