Решение № 12-118/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело ...MS0...-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**** 18 ноября 2025 года

Судья Краснофлотского районного суда **** ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МАДОУ **** «Детский сад комбинированного вида ...» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу следует, что *** в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут инспектором отдела службы, антитеррористической защищенности объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ «УВО ВНГ России по ****», по итогам проверки при проведении обследования и категорирования МАДОУ ... по адресу: **** «А» установлен факт, нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ... (далее – Требования ...).

Так, в нарушении подпункта «д» пункта 24 Требований ..., объект категорирования не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В нарушение подпункта «а» пункта 25 Требований ... объект категорирования не оборудован охранной сигнализацией. В нарушение подпункта «д» пункта 25 Требований ... объект категорирования не оборудован металлоискателем. В нарушение подпункта «г» пункта 25 Требований ... основные входы объекта категорирования не оборудованы постами охраны.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заведующей МАДОУ **** «Детский сад комбинированного вида ...» ФИО1 как должностного лица, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сделан вывод, что ФИО1, в пределах её должностных полномочий, приняты надлежащие и достаточные меры к исполнению требований действующего законодательства, в связи с чем вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо орган Росгвардии ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что, нарушения Требований ... имели место продолжительный период времени с 2019 года и по момент проверки, и в данный период времени мер к устранению нарушений ФИО1 не принималось.

На рассмотрение жалобы явились ФИО1, должностное лицо органа Росгвардии ФИО3, свидетель ФИО4.

ФИО1 пояснила, что состоит в должности заведующей МАДОУ **** «Детский сад комбинированного вида ...» с 2003 года. С 2021 года в результате объединения детских садов, в состав детского сада вошло здание, расположенное по адресу: **** «А» ранее принадлежавшее детскому саду .... На помещения данных детских садов в 2020 были изготовлены паспорта безопасности. В 2025 году в связи с необходимостью продления данных паспортов безопасности, был приглашён орган Росгвардии для проведения осмотра помещений на предмет соответствия требованиям. В части выявленных недостатков пояснила, что металлодетекторы были в детских садах, но находились в ящиках. Входы в детские сады оборудованы постами охраны. О необходимости выделения денежных средств для установки охранной сигнализации и систем оповещения ею неоднократно направлялись письма к распорядителям денежных средств.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с 2021 года состоит в должности заместителя заведующего по АХР. О недостатках, указанных в паспортах безопасности, ей известно не было.

Должностное лицо органа Росгвардии ФИО3 указала, что в ходе проверки установлено, что в помещениях детских садов имеется пост охраны на центральном входе. При этом имеются и другие, помимо служебных, входы в здания, со свободным доступом. Посты охраны рамками металлодетекторов не оборудованы. Охранники на постах охраны наличие ручных металлодетекторы не продемонстрировали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность, в том числе, за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 3 Федерального закона от *** № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства РФ от *** ... (далее – Требования ...).

Из обстоятельств дела следует, что *** в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут инспектором отдела службы, антитеррористической защищенности объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» проведено обследование МАДОУ ..., по адресу: **** «А» в целях категорирования данного объекта.

В ходе обследования установлено, что объект категорирования не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения, охранной сигнализацией, металлоискателем, основные входы объекта не оборудованы постами охраны.

Данные обстоятельства не соответствуют положениям пп. «Д» п. 24, п.п. «А», «Д», «Г» п. 25 Требований ....

Заведующей МАДОУ **** «Детский сад комбинированного вида ...» является ФИО1, которая в силу наличия совокупности её административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, является должностным лицом

Прекращая производство по делу, мировым судьей сделан вывод о том, что выявленные недостатки в антитеррористической защищенности здания детского сада явились результатом ненадлежащего финансирования. При этом ФИО1 приняты надлежащие меры к выделению денежных средств.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, обращения к распорядителям денежных средств осуществлены ФИО1 после мая 2025 года, т.е. после выявления недостатков в антитеррористической защищенности здания детского сада. При этом с 2021 года ФИО1 было достоверно известно об отсутствии в задании детского сада охранной сигнализации, поскольку данный недостаток отражён в паспорте безопасности на здание, выполненном в 2020 году.

Также, вопросы применения металлодетектора и исключения прохода в здание детского сада вне поста охраны, являются организационным вопросами, не требующими выделения для этих целей дополнительного финансирования.

С учётом изложенного суд находит, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без учёта всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным, и данное постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения не истёк, дело подлежит возращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МАДОУ **** «Детский сад комбинированного вида ...» ФИО1, отменить, материалы дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснофлотского

районного суда **** ФИО2