Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

мировой судья Шейхов Т.С. дело № 10-11/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 25 мая 2017 года

Конаковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В.

при секретаре Овакимян А.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора <адрес> Скворцова М.Н.,

защитника - адвоката Бойковой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Конаковского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Шейхова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Шейхова Т.С. от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Конаковского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор мирового судьи изменить: устранить техническую ошибку в описательно – мотивировочной части приговора, изменив указание на подсудимого с «ФИО8» на «ФИО1»; рассчитать и указать в приговоре размер процессуальных издержек в виде расходов по вознаграждению адвоката в суде по данному уголовному делу, отнесенных за счет средств ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель Скворцов М.Н. доводы представлении поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Бойкова М.Н. оставила решение по представлению прокурора на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО14 и осужденный ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие мировым судьей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно исследованными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были проверены и оценены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными ля разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговору.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Наказание осужденному ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в части процессуальных издержек, заслуживают внимания.

В силу п. 13 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос по процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения, процессуальных издержек по уголовному делу нет (т. 1 л.д. 123-135).

Из заявления защитника ФИО11 следует, что она принимала участие в судебном заседании, осуществляя защиту подсудимого ФИО2 по назначении суда, в дальнейшем между ней и подсудимым ФИО2 было заключено соглашение, в связи с чем адвокатом на подавалась заявление на оплату ее услуг. (т. 2 л.д. 122)

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 указано, что процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката в суде, суд считает необходимым отнести их за счёт подсудимого ФИО3, так как он является трудоспособным и трудоустроенным человеком, положительно характеризуется по месту работы, следовательно, способен их оплатить.

В резолютивной части приговора мировой судья постановил процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счёт средств ФИО2.

Таким образом, мировой судья разрешил судьбу процессуальных издержек по уголовному делу, которые отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить: из описательно-мотивировочной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек за счет средств подсудимого ФИО3, из резолютивной части приговора – об отнесении процессуальных издержек за счет средств ФИО2.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий С.В. Баскакова