Апелляционное постановление № 22-1142/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 22-1142/2025

Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого ххх,

защитника – адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Моршанска Тамбовской области Муругова А.Н. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Моршанска Тамбовской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Моршанска Тамбовской области Муругов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ххх в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое соответствует по своему содержанию обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении по данному уголовному делу. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ххх не выразил своего отношения к предъявленному обвинению, каких-либо замечаний и ходатайств от ххх и защитника по окончании ознакомления не поступило. По факту заявления ххх о том, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного ему следователем, не соответствует сведениям указанным в идентичном постановлении, имеющимся в материалах уголовного дела, дана оценка правоохранительными органами, а именно Моршанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по *** проведена проверка по заявлению ххх об обнаружении в действиях следователя СО МОМВД России «Моршанский» ххх признаков фальсификации материалов уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено ххх, при этом обвиняемому разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Оснований полагать, что ххх не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не имеется, соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии препятствий для рассмотрения дела судом и его возвращения прокурору для устранения нарушений. Допущенная следователем описка в постановлении, в указании года вынесения, не может являться достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В судебном заседании имелась возможность с достоверностью установить, какое именно обвинение фактически было предъявлено ххх и соответствует ли оно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, находящимся в уголовном деле, существенных различий в текстах документов, исследованных судом, не имелось. Считает, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения. Более того, в обвинительном документе содержатся данные о потерпевших по делу. Те обстоятельства, что следователь привлек к участию ООО «Лагуна» не свидетельствуют о том, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не исключают возможность вынесения приговора или иного решения по существу, поскольку суд вправе самостоятельно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу определить, является ли то или иное лицо, признанное следователем в качестве потерпевшего, надлежащим потерпевшим по уголовному делу, и не лишен возможности произвести замену потерпевшего при наличии к тому законных оснований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что уголовное дело *** возбуждено при отсутствии законного повода, так как оно возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Свидетель №1, однако в дальнейшем органом следствия допуск Свидетель №1 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО «Лагуна» был признан незаконным, так как он не обладал полномочиями действовать от лица ООО «Лагуна». Просит постановление суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции имелись законные основания возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения, которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, постановлением от 20 марта 2024 года следователь СО МОМВД России «Моршанский» ФИО1 привлек к участию в деле ООО «Лагуна», наделив его правами потерпевшего, при этом данное постановление, вынесенное в ходе следствия, не является отмененным.

Однако, следователем требования ч.2 ст.215 УПК РФ в части уведомления потерпевшего - ООО «Лагуна» об окончании следственных действий не выполнены, тем самым данный потерпевший был лишен возможности пользоваться закрепленными в уголовном законодательстве процессуальными правами - знакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка доводам стороны защиты о том, что обвинение, фактически предъявленное ххх 06.12.2024 года, существенным образом отличается от имеющегося в материалах уголовного дела, что нарушает право подсудимого на защиту.

В судебном заседании стороной защиты суду было представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ххх от 06.12.2024 года, из которого следует, что ххх преступление совершено при наличии статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; местом хищения ххх денежных средств в размере 6 125 000 рублей указано место его проживания по адресу: ***; хищение денежных средств совершено в неустановленный следствием период. Резолютивная часть постановления содержит в себе указание о привлечении ххх в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. Данное постановление на каждом его листе имеет «живые», то есть оформленные лично при помощи пишущих средств, подписи обвиняемого ххх и защитника-адвоката Тужилина А.Н., а также подпись следователя ФИО1, который в ходе судебного заседания пояснил, что подпись похожа на его.

На основе подробного анализа материалов уголовно уголовного дела и надлежащей оценки доводов сторон, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ххх 06.12.2024 года была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором обвинение существенно отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ххх от ***, имеющихся в материалах уголовного дела, и в постановлении о привлечении ххх в качестве обвиняемого, врученного обвиняемому, имеются противоречия в части места и времени совершения преступления, описания обстоятельств совершенного преступления, а также в указании конкретного пункта ч.4 ст.158 УК РФ, то есть органами предварительного расследования допущены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно.

О правильности этих выводов суда первой инстанции свидетельствует и само имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение в прилагаемой справке к которому, являющейся его неотъемлемой частью, за подписью следователя ххх в п. 5 указано о предъявлении ххх 06 декабря 2024 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, без указания конкретного пункта данной части и статьи.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что установленные в судебном заседании обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение в отношении ххх составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду того, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда об отсутствии в деле законного повода для возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела не противоречит требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ, а также разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», на которые суд сослался в обоснование своих выводов.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для его возбуждения послужило заявление Свидетель №1 от 19.02.2024 года о привлечении к уголовной ответственности ххх, который в мае 2021 года преступным путем завладел его личными денежными средствами в размере *** рублей. (т.1 л.д.3)

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.03.2024 года, также следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме *** рублей, в результате чего Свидетель №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. (т.1 л.д.1)

Исходя из указанных обстоятельств, рассматриваемое уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения, поводом для возбуждения которого в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ может служить любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, которым в данном случае послужило заявление Свидетель №1 о преступлении.

Таким образом, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Принятые же в ходе дальнейшего предварительного расследования по уголовному делу решения о признании потерпевшим ООО «Лагуна», о признании незаконным допуска Свидетель №1 в качестве представителя потерпевшего ООО «Лагуна», о признании потерпевшим ххх2 на законность возбуждения уголовного дела не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит необходимым постановление суда изменить путем исключения из него выводов суда первой инстанции об отсутствии в деле законного повода для возбуждения уголовного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав сторон, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2025 года которым уголовное дело в отношении ххх возвращено прокурору г. Моршанска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изменить.

Исключить из постановления выводы суда об отсутствии в деле законного повода для возбуждения уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий