Решение № 2-2516/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Дело № 2-2516/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Белковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48421 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Собрав комплект документов, 25 ноября 2016 истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, на что получил отказ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 величина затрат на ремонт с учетом износа составила 34 037,66 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки – 18 500 рублей. Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная часть страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил распределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 52 537,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные тисковые требования с учетом уточнения к ним.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения. Размер ущерба, установленный экспертом не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующий по ордеру, в судебном заседании вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Керг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования, согласно положениям ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный №

Согласно материалам, представленным ГИБДД, 16 ноября 2016 года на пересечении улиц Дзержинского - Эстонская в г. Челябинске водитель ФИО5, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и совершил столкновение с ***, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 января 2017 года, вступившего в законную силу 21 января 2017 года, из установочной части постановления УИН № 18810074160004029620, исключена ссылка на то, что ФИО5 совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный №, водитель ФИО2, как не относящееся к квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный №, двигался по главной дороге со стороны ул. Машиностроителей по ул. Дзержинского г.Челябинска во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный №, двигался по (адрес) и совершил выезд на перекресток со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей с автомобилем *** государственный регистрационный № под управлением ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, схемами дорожного происшествия, составленными участниками ДТП в судебном заседании, рапортом дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП от 16 ноября 2016 года.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений ФИО2 следует, что у водителя ФИО2 перед выездом на перекресток имелся знак приоритета 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Уступите дорогу".

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движении на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя и оценив представленные в совокупности в деле доказательства, исходя из локализации повреждений автомобиля истца и отсутствия повреждений автомобиля ***, под управлением ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортной ситуации присутствует вина водителя ФИО2 Повреждения автомобиля ***, государственный №, причинены в результате того, что водитель ФИО2 пренебрег знаком приоритета «Уступите дорогу", чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Соблюдение п.1.2, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО2 предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия (причинение ущерба).

Довод стороны истца о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.1.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним, судом не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения требований истца. Поскольку, автомобиль под управлением ФИО5 двигался по направлению главной дороги, знак «уступи дорогу» обязывал водителя Айрапетян, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Движение автомобиля под управлением ФИО5 в аналогичной дорожной ситуации в разрешенном направлении не повлекло бы нарушений ПДД РФ с его стороны. Само по себе движение автомобиля под управлением ФИО5 во встречном направлении не повлекло столкновение автомобилей и, соответственно, причинение повреждений автомобилю, ущерба истцу, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями.

Поскольку действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля ***, государственный №, - ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 34037,66 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в ходе судебного разбирательства никем не оспорен, судом принимается в качестве доказательства размер ущерба, определенный ИП ФИО3, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в несении истцом расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 18 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Поскольку судом достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2016 года, не была застрахована в установленном законом порядке, что является одним из оснований для урегулирования убытка по прямому возмещению, то на страховую компанию САО "ВСК" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что во взыскании суммы страхового возмещения с САО «ВСК» истцу отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 18 января 2017 года, распиской о получении денежных средств размере 10 000 рублей во исполнение договора поручения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 776,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 34037,66 рублей, убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 18500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1776,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий