СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

дело № 2-2516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытки в порядке суброгации в размере 71890,71 руб.

В обоснование иска указано, что между САО «ЭРГО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинск по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины <<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса серии ССС №. На основании заказ - наряда ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ» истец оплатил счет в размере 182403,15 рублей за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В порядке ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела выплату в размере 101217,50 рублей. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков. С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выплаченной страховой выплаты (110512,44 рублей), а именно 71890,71 рублей (18240,15 – 110512,44).

Представитель истца САО «ЭРГО» - ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО5 с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что завышена стоимость детали левой фары.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма определена в размере 2072000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинск по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей ФИО6, были причинены технические повреждения (л.д. 29,34).

Согласно актов осмотра АМТС (л.д. 30-33), счета (л.д. 36), ремонтного ордера (л.д. 37), акта выполненных работ (л.д. 38), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 182403,15 рублей.

В порядке ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела выплату в размере 110512,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ОАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса серии ССС №. Ответчик ФИО1 управлял автомашиной в момент ДТП на законном основании, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу представленные истцом документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 182403,15 рублей.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального в размере 71890,71 рублей (182403,15 – 110512,44).

При этом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о необходимости принятия за основу расчета среднерыночной стоимости детали – фары левой, поскольку как следует из заключенного между САО «ЭРГО» и ФИО2 договора КАСКО, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, в связи с этим, стороной истца САО «ЭРГО» выполнялись, принятые ими обязательства по направлению собственника ФИО2 на СТОА официального дилера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2356 рубль 72 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» убытки в размере 71890,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2356,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: