Решение № 2-237/2018 2-237/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при секретаре Булавкина И.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергосервис» об установлении факта трудовых отношений, о возложения обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВ Энергосервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО «ДВ Энергосервис» в должности мастера с <Дата>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. По договоренности с руководителем проекта ФИО истец приступил в работе, при трудоустройстве обещали выплачивать заработную плате в размере <сумма>, однако за все время работы выплатили только <сумма>. То есть истцом недополучено <сумма>. Заработная плата выдавалась без ведомости наличными по усмотрению ЗВС и ФИО. С <Дата> истец был уволен без приказа. Истец находит указанные действия работодателя незаконными, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <сумма>. Истец просит (с учетом уточненных исковых требований) установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <Дата> по <Дата>, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о его работе в указанный период в ООО «ДВ Энергосервис» в должности мастера-строителя, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 89 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не заключались, как было выяснено истец и еще несколько человек были приобщены к выполнению работ на объекте строительства прорабом ФИО по личной инициативе последнего без уведомления об этом руководства ООО «ДВ Энергосервис».

Свидетель ЗВС пояснил суду, что истец является его знакомым, в октябре-ноябре <Дата> года они вместе с истцом работали на строительстве котельной в <адрес>. ЗВС проработал на данном объекте месяц и сам ушел, так как необходимо было проходить лечение. Трудовых отношений с ним не оформляли, за выполненную работу ему выплатили <сумма> рублей, позже доплатили еще <сумма> рублей, деньги ему вручал лично прораб под расписку.

Свидетель ПСА пояснил суду, что в октябре-декабре <Дата> года он работал на строительстве новой котельной в <адрес>, в октябре-ноябре на том объекте работал истец, который вместе с ФИО был прорабом, потом был мастером. Трудовые отношения со свидетелем не оформляли, заработную плату выдавали наличными под роспись в тетради.

Свидетель ФИО пояснила суду, что она является сотрудником ООО «ЭнергоМонтаж», их организация осуществляет контроль за ходом строительства котельной в <адрес> в <адрес>. На данный объект она приезжала в качестве контролирующего лица, проверяла правильность и своевременность проводимых работ. Видела на объекте истца, но в качестве кого он там находился она не знает. Прорабом на данном объекте строительства является ФИО, именно с ним она общается по вопросам строительства. Никакого отношения к подбору кадров для данной стройки, по оформлению с ними трудовых отношений и по выплате заработной платы она отношения не имеет, так как сотрудником ООО «ДВ Энергосервис» она не является. Ее функция сводится исключительно к осуществлению контроля за соблюдением утвержденного проекта строительства.

Свидетель ФИО пояснил суду, что в октябре <Дата> года его пригласили работать на строительстве котельной в <адрес>, он согласился, однако выполнял данную работу по совместительству со своей основной работой, то есть трудовые отношения с ним не оформлялись, он работал на основании договора подряда. Впоследствии в ноябре <Дата> года он перешел на работу в ООО «ДВ Энергосервис» и с ним был заключен трудовой договор. С начала своей работы он выполнял функции прораба. Из-за своей занятости на основной работе с целью недопущения нарушения сроков выполнения проекта строительства им по личной инициативе без уведомления руководства ООО «ДВ Энергосервис» для выполнения определенных работ были приглашены несколько человек в качестве рабочих (ФИО, ЗВС ЗВС, ЗВС), а также он пригласил себе в качестве помощника ФИО1, который в периоды отсутствия свидетеля фактически выполнял его функции, а когда ФИО окончательно перешел на работу в данную организацию, то он оставил истца работать в бригаде наряду с иными лицами. Все договоренности ФИО с истцом были устными, никаких договоров они не оформляли. Расплачивался ФИО с приглашенными им работниками, в том числе и с истцом, наличными из денег, которые были выданы ему в подотчет на непредвиденные расходы при осуществлении строительных работ. Из-за того, что он без ведома работодателя привлек к выполнению работ посторонних лиц, ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как действовал без ведома работодателя.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что ООО «ДВ Энергосервис» имеет штат сотрудников, часть из которых была направлена на объект строительства котельной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается приказами о направлении в командировку, табелями учета использования рабочего времени.

Судом установлено, что ответчик каких-либо кадровых решений в отношении истца не принимал, заявление о приеме на работу к ответчику от истца не поступало, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

Из представленных документов усматривается, что ФИО на основании договора от <Дата> до <Дата> оказывал услуги ООО «ДВ Энергосервис» по организационно-техническому и технологическому сопровождению строительного производства; начиная с <Дата> ФИО оформлен в указанную организацию на должность прораба. При этом содержание указанного Договора от <Дата> и Должностной инструкции прораба не свидетельствует о том, что в должностные обязанности ФИО входит подбор и оформление кадрового состава, заключение договоров оказания возмездного оказания услуг.

Из пояснений опрошенного свидетеля ФИО следует, что истец, а также иные лица (ФИО, ЗВС ЗВС, ЗВС) были приглашены им (свидетелем) для выполнения определенных работ без ведома руководства организации ответчика, при этом в должностные обязанности ФИО не входит решение вопросов о приеме сотрудников на работу либо заключение каких-либо договоров.

Оплата труда указанных лиц осуществлялась наличными, деньги они получали от ФИО лично. Указанные пояснения свидетеля ФИО согласуются с показаниями опрошенных свидетелей ЗВС и ПСА

Таким образом, факт наличия между истцом и ООО «ДВ Энергосервис» трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как не нашло своего подтверждения и выполнение истцом определенных действий по заданию ответчика, каких-либо письменных договоров по оказанию оказания услуг между истцом и ответчиком (либо иным уполномоченном на это лицом от имени ответчика) не заключалось.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку остальные заявленные истцом требования (обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о его работе в ООО «ДВ Энергосервис» в должности мастера-строителя, взыскать с ответчика неполученную заработную плату, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда) являются производными от установления факта трудовых отношений, то не имеется оснований для удовлетворения данных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергосервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Шкляр Е.А.