Постановление № 1-70/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело 1-70/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Шацк Рязанской области 08 ноября 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Лощинин В.Н.,

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Астаховой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом адвокатской Палаты Рязанской области,

а также с участием потерпевшего Б.С.В.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA 219010 GRANTA рег. знак №, со скоростью примерно 80 км/час, двигался по ... км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, в направлении <адрес>. Приблизившись к следовавшему впереди него с меньшей скоростью неустановленному грузовому автомобилю, водитель ФИО1 решил обогнать его. Перед началом обгона, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 N 832 (далее – ПДД РФ, Правил), водитель ФИО1, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Скорость, с которой водитель ФИО1 вел своё транспортное средство, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, была избрана им без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, которая была ограничена из-за имевшихся осадков в виде дождя. Приступив к выполнению обгона, в нарушение п.9.1. ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, своевременно не увидев двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ 21150 рег. знак № под управлением водителя Б.С.В., и тем самым, в нарушение п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ, создал своими действиями опасность для движения. Двигаясь по встречной полосе движения, обнаружив вышеуказанный встречный автомобиль, водитель ФИО1, в нарушение п.10.1. ПДД, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и возвращению на ранее занимаемую полосу движения не принял. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч 06 мин, более точное время следствием не установлено, на расстоянии 800 м от километрового указателя, обозначающего окончание ... км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, то есть на ...) указанной автодороги, проходящем по территории муниципального образования – <адрес> сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, на полосе движения в направлении <адрес>, водитель ФИО1, находясь за управлением автомобилем LADA 219010 GRANTA рег. знак № совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21150 рег. знак №, под управлением водителя Б.С.В., который Правил дорожного движения не нарушал.

В результате ДТП, водитель ВАЗ 21150 рег. знак № Б.С.В. получил телесные повреждения: ...

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

1.5. – обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1. – указывающего водителю, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.1. – указывающего водителю, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);10.1. – указывающего водителю на то, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. – обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В предварительном слушании потерпевший Б.С.В. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как он примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет, причиненный вред ему полностью возмещен.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Астахова А.Н. просили заявление потерпевшего удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию. При этом ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель Иванцов П.А. против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражал.

Письменные заявления потерпевшего Б.С.В. и обвиняемого ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Разрешая заявление потерпевшего Б.С.В., судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение, в т.ч. и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, которое, согласно положениям с ч. 2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемый примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, о чем свидетельствует письменное заявление и расписки Б.С.В.

Суд убедился, что потерпевший Б.С.В. никаких претензий к обвиняемому не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, судом потерпевшему и обвиняемому разъяснены, и последним понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судья считает, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшего Б.С.В. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, поскольку это не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу ФИО1, оставить без изменения; по вступлению постановления в законную силу, меру принуждения отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судья считает возможным разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Ходатайство защитника обвиняемого – адвоката Астаховой А.Н. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. Данные процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего Б.С.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль LADA 219010 GRANTA рег. знак № считать возвращенным ФИО1, автомобиль ВАЗ 21150 рег. знак № считать возвращенным Б.С.В., разрешив последним распоряжаться ими по своему усмотрению; оптический диск оставить при уголовном деле.

Копию постановления направить обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и прокурору Шацкого района Рязанской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Лощинин