Апелляционное определение № 33-2411/2025 от 17 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Гусова И.В. Дело № 33-2411/2025

№ 2-385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Пиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ...8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 05 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ...9. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В обосновании требований указано, что 03.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «Mercedec-Benz», госномер ..., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ..., ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №591785 от 26.03.2024 года. В последствии истцом была проведена трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомашине Mercedec-Benz госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования спора. Истец просит иск удовлетворить.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 05 июня 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены им в качестве страхового обязательства, истец указал, что названные денежные средства были перечислены им в качестве страхового возмещения, обязательство по выплате которого на самом деле не возникло и не существовало, поскольку результаты трасологической экспертизы показали, что повреждения транспортного средства ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Письменными материалами дела подтверждается, что 03.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого автомашине Mercedec-Benz госномер ... и автомашины КАМАЗ 55111 госномер ...

В результате ДТП автомобилю Mercedec-Benz госномер ..., принадлежащему ...10, были причинены механические повреждения. 07 марта 2024 года ...11 в лице своего представителя ...12 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль ответчика ПАО «СК Росгосстрах» был осмотрен 15.03.2024 года, о чем составлен Акт № 19913546.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №0019913546 от 25.03.2024 года, заключенным между истцом и ответчиком, стороны достигли соглашения о размере реального ущерба в размере 400 000 рублей.

ФИО1 было выплачено по страховому акту №0019913546-001 от 25.03.2024 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №591785 от 26.03.2024 года.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, проведено транспортно-трасологическое исследование.

Как усматривается из заключения эксперта №0019913546/24 от 26.03.2024 года все зафиксированные на автомобиле Mercedec-Benz S 420 госномер ... повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям 1102, 1103, 1109 ГК РФ, указал, что денежная сумма в качестве страхового возмещения была выплачена истцом ответчику на основании заключенного соглашения, на которое ...13 имела законное право, что явилось основанием прекращения соответствующего обязательства страховщика.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер убытков, подлежащих возмещению ...14., в связи с наступлением страхового случая, был определен ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно, а оплата страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательства по договору, учитывая, что истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения, поскольку имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Данная позиция содержится в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 N 88-5638/2024 и определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 N 88-11851/2024 (УИД 05RS0036-01-2023-000558-93).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0019913546/24 от 26.03.2024 года, подготовленному ООО «Фаворит» все зафиксированные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03.03.2024 года.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая данное заключение эксперта, районный суд обоснованно подверг его критической оценке, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данное заключение, в том числе акт о страховом случае, составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая, Соглашение о размере страхового возмещения, послужившие основанием для выплаты страхового возмещения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.