Решение № 12-72/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 19 июня 2017 года № 774 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 19 июня 2017 года № 774 за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения под управлением водителя ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» (далее – ООО «ЯРПРОМТРАНС», Общество) подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЯРПРОМТРАНС» подало на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указало на отсутствие надлежащего извещения ООО «ЯРПРОМТРАНС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении получена юридическим лицом после вынесения постановления по делу, само дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. Кроме того, указывает, что для установления события административного правонарушения административный орган должен представить доказательства перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Измерение параметров производится с использованием специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, однако в материалы дела не представлены доказательства законности проведения взвешивания при одновременном использовании весов с разными заводскими номерами. Не учтено, что использованные для измерения весы не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз в виде топлива, при этом отсутствуют данные, позволяющие установить наличие аккредитации юридических лиц на выполнение работ в области обеспечения единства измерений. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на средство измерения, которое использовалось для определения расстояния между осями, и наименование измерительного прибора, определяющего межосевые расстояния, что не позволяет определить нагрузку на ось и общую массу транспортного средства. Автоматические системы весогабаритного контроля, расположенные на 400-м и 530-м километрах автодороги М-8 «Холмогоры», не установили превышения ограничений по нагрузке на ось. Считает, что лицом, ответственным за перегруз, является должностное лицо ОАО НГК «Славнефть», либо само ОАО НГК «Славнефть», которое осуществляло погрузку.

ООО «ЯРПРОМТРАНС» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего защитника, законного представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «ЯРПРОМТРАНС» Морозов И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что они основаны на ошибочном толковании правовых норм. Добавил, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось надлежащим образом, однако почтовый конверт с данным извещением возвращен в орган государственного надзора в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Доводы, изложенные в отзыве Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на жалобу, также поддержал (л.д.113-115).

Выслушав объяснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, Приложению № 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Основанием привлечения ООО «ЯРПРОМТРАНС» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения сотрудниками Управления Ространснадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта весового и габаритного контроля с осуществлением взвешивания комбинации транспортных средств, обстоятельства, в ходе которых установлено, что ООО «ЯРПРОМТРАНС» 20 апреля 2017 года в 17 час. 58 мин. в районе 1215 км федеральной магистральной автодороги М-8 «Холмогоры» (СПВГК-1 «Архангельск»), используя комбинацию транспортных средств в составе двухосного грузового седельного тягача Scania G420LA 4x4HLA, регистрационный знак №, и четырехосного полуприцепа-цистерны 877721, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 осуществило перевозку наливного груза с превышением допустимых параметров на третьей, четвертой, пятой и шестой осях автопоезда (6,63 тонны, 6,77 тонны, 6,78 тонны, 70,9 тонны соответственно при допустимом нормативе при расстоянии между осями 1,36 метра - 6,5 тонн на ось). Превышение составило 0,13 тонны, 0,27 тонны, 0,28 тонны и 0,59 тонны или 2,07%, 4,18%, 4,33% и 9,01% соответственно.

Перевозимым грузом являлся мазут топочный, маршрут движения транспортного средства – г.Ярославль-г.Архангельск.

Результаты взвешивания комбинации транспортных средств зафиксированы в акте весового контроля от 20 апреля 2017 года № 1379.

Замеры были проведены весовым оборудованием SUPAWEIGH 5000c № IR34927/9 с действительным сроком поверки до 4 октября 2017 года, в присутствии водителя транспортного средства ФИО2, не оспаривавшего порядок и результаты замеров.

Владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку указанного груза, являлось ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Указанные обстоятельства и вина ООО «ЯРПРОМТРАНС» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются паспортом транспортного средства № и №, транспортной накладной, актом приема-передачи, счетом-фактурой, отзывом Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на жалобу, свидетельством об утверждении типа средств измерений с описанием типа средств измерений, свидетельством о поверке; метрологическими характеристиками средства измерений, руководством по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств, протоколом № 1019 от 16 июня 2017 года, актом планового осмотра, обследования транспортного средства от 20 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 (вступившим в законную силу), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20 апреля 2017 года, путевым листом грузового автомобиля, водительским удостоверением на имя ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, является правильным.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ЯРПРОМТРАНС», являющегося грузоотправителем и владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «ЯРПРОМТРАНС» о ненадлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом признаю несостоятельным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так рассмотрения дела.

3 мая 2017 года ООО «ЯРПРОМТРАНС» по адресу государственной регистрации указанного юридического лица (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение о необходимости явиться законному представителю либо защитнику юридического лица для составления протокола об административном правонарушении в помещение УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: <...>, каб.525/526 16 июня 2017 года в 12.00 часов. В этом же извещении содержались сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (19 июня 2017 года в 16.00 часов). Однако заказное письмо с уведомлением о вручении вернулось в УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, при этом 8 мая 2017 года производилась неудачная попытка его вручения ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 принял все меры по надлежащему извещению ООО «ЯРПРОМТРАНС» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя/защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ООО «ЯРПРОМТРАНС» также сводятся к тому, что при взвешивании комбинации транспортных средств, перевозивших наливной груз, использовались недопустимые средства и методики измерения. Также, по мнению подателя жалобы, перевозимый транспортным средством груз, а именно мазут, является делимым, в связи с чем получение специального разрешения для его перевозки не требуется.

Данные доводы жалобы также признаю необоснованными.

Измерение общей массы автомобиля и нагрузки на каждую ось произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Так, взвешивание транспортного средства производилось средством измерения, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таких оснований и у суда. Не доверять сведениям, указанным в акте от 20 апреля 2017 года № 1379, также не имеется.

Весовой и габаритный контроль комбинации транспортных средств в движении производился средством измерения «Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении типа MiM», заводской номер 03/2015, имеющего срок действия поверки до 6 октября 2017 года, фиксирующего параметры транспортных средств, в том числе, межосевое расстояние.

Взвешивание комбинации транспортных средств производилось весовым оборудованием (средством измерения) SUPAWEIGH 5000c № IR34927/9 заводской № IR34927/9 и SUPAWEIGH 5000c 36372-002 заводской № 36372-002, которые являются автоматическими для взвешивания транспортных средств в движении и измерении нагрузок на оси, позволяют производить контрольное взвешивание транспортных средств, двигающихся со стороны г.Вологда и со стороны г.Архангельск, в связи с чем для прохождения процедуры контрольного взвешивания транспортное средство может быть направлено на одну из весовых систем.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекса (средства измерения) SUPAWEIGH 5000c взвешивание транспортного средства возможно производить в статическом режиме, с учетом колебаний свободной поверхности перевозимых наливных грузов и прочих погрешностей, функционирует полностью в автоматическом режиме без вмешательства стороннего оператора. Статический режим включается вручную в программе для взвешивания автомобилей, перевозящих груз, изменяющий положение центра тяжести во время движения, например, цистерны с жидкостями, газами, свободно уложенные сыпучие грузы и т.п.

Свидетельствами о поверке средств измерений, SUPAWEIGH 5000c № IR34927/9, имеющего срок действия поверки до 4 октября 2017 года (свидетельство о поверке № СП1416468), SUPAWEIGH 5000c № 36372-002, имеющего срок действия поверки до 4 октября 2017 года (свидетельство о поверке № 1443877), подтверждается, что требования установки весовой системы выполнены.

Указанные средства измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и в раздел «Сведения об утвержденных типах средств измерений» и внесены в государственные реестры за номером 62223-15 и 49308-12.

Оснований подвергать сомнению результаты взвешивания не имеется.

Что касается заключения специалиста ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» от 10 июля 2017 года по определению допустимой нагрузки на одну ось тяжеловесного транспортного средства полуприцеп-цистерна 877721, vin №, представленного ООО «ЯРПРОМТРАНС» в обоснование доводов жалобы, то в данном случае не соблюден ряд требований при исследовании (не указано, какая цистерна взвешивается, не учтены все конструктивные особенности цистерны; фактическое расположение перевозимого наливного груза было иным, чем это указано в заключении специалиста; не воспроизведены условия, которые имели место при взвешивании на стационарном пункте весового контроля, и т.д.).

Кроме того, судом учитывается, что постановлением государственного инспектора УГАДН по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 апреля 2017 года № 29302000392 водитель транспортного средства Scania G420LA 4x4HLA, регистрационный знак №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое он не обжаловал, административный штраф уплатил.

Довод жалобы о том, что ООО «ЯРПРОМТРАНС» субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не является, также признаю несостоятельным. Данное Общество являлось непосредственным грузоотправителем и владело транспортным средством, осуществлявшим перевозку груза, на законных основаниях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЯРПРОМТРАНС» составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Наличия таких существенных нарушений по доводам жалобы заявителя не усматривается. Обязательности указания в протоколе об административном правонарушении средства измерения массы транспортного средства вышеприведенные нормы не содержат.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «ЯРПРОМТРАНС» были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины ООО «ЯРПРОМТРАНС» в содеянном. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП ОФ,

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 19 июня 2017 года № 774 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Т.Ю. Бузина