Решение № 2-4306/2018 2-4306/2018 ~ М-3335/2018 М-3335/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4306/2018

№2-4306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При секретаре Новиковой И.Ю.

С участием прокурора Самойленко Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и просила (с учетом уточнений) о признании увольнение незаконным, признании незаконными и отмене приказов № от 15.03.2018г., № от 26.03.2018г. об увольнении ФИО3 с должности ..... по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), восстановлении на работе с 18.03.2018г. в должности ....., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.03.2018г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что, согласно приказу №, 01.07.2013г. была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского района Московской области на должность ......

09.01.2014г., приказом № была переведена в отдел ..... на должность ......

18.03.2018г., приказом № от 15.03.2018г. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения в связи с сокращением штата, кроме того, истец была уволена во время временной нетрудоспособности, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный суду отзыв на иск(л.д.40-42), решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон и представителей, заключение прокурора, которая полагала исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что согласно приказу №, истец 01.07.2013г. была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского района Московской области на должность уборщика(л.д.8-13).

09.01.2014г., приказом №, истец была переведена в отдел ..... на должность ......

На основании приказа от 29.12.2017г. № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в МКУ МФЦ было произведено сокращение штата и численности работников, а именно было сокращено 27 должностей, в том числе должность «.....»(л.д.59-77).

Приказ был издан на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 29.12.2017г. согласно которому в МКУ МФЦ с 19.03.2018г. была утверждена новая организационная структура и штатное расписание.

С уведомлением о сокращении штата от 12.01.2018г. № (о сокращении с 19.03.2018г. должности «..... в связи с утвержденным МКУ МФЦ приказом № от 29.12.2017г.) ФИО3 была ознакомлена в тот же день, однако получать его отказалась, о чем был составлен акт(л.д.90-91). По заявлению истца указанное уведомление было ей выдано 26.01.2018г.(л.д.14).

В связи с отказом работника от подписания уведомления об ознакомлении с сокращением штата 18.01.2018г. был составлен акт № об отказе (л.д.28).

Также истец была ознакомлена с уведомлениями об отсутствии вакантных должностей от 22.02.2018г. и 13.03.2018г., от из получения отказалась, о чем были составлены акты(л.д.93-96).

18.03.2018г., приказом № от 15.03.2018г. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.97).

От получения приказа о расторжении трудового договора ФИО3 отказалась, причины отказа не объяснила, о чем МКУ МФЦ также был составлен акт об отказе 15.03.2018г.(л.д.98).

Допрошенные в судебном заседании25.05.2018г. свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили факт предоставления истцу уведомлений о предстоящем сокращении, об отсутствии вакантных должностей, и ее отказ от получения, что отражено в протоколе судебного заседания(л.д.141-148).

Расчет был произведен в полном объеме 17.03.2018г.

Приказом № от 26.03.2018г. приказ о расторжении трудового договора № от 15.03.2018г. был отменен в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности за период с 06.03.2018г. по 24.03.2018г. включительно)(л.д.15, 101), с указанным приказом истец была ознакомлена 26.03.2018г.

Также 26.03.2018г. был издан приказ № от 26.03.2018г. согласно которому ФИО3 была уволена с занимаемой должности 24.03.2018г.(л.д.102), с которым истец была ознакомлена в этот же день. Больничный истцу был оплачен, что подтвердил как представитель ответчика, так и сама истица, также подтверждается представленными суду копиями платежных документов и выписки по счету(л.д.21-22).

18.01.2018г., 22.02.2018г., 13.03.2018г. ФИО3 была уведомлена, что в МКУ МФЦ отсутствуют вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

От получения и подписания ФИО3 отказалась, о чем также были составлены акты об отказе.

Одновременно истец был уведомлен, что в ее личном деле отсутствуют документы, подтверждающие ее квалификацию.

Согласно приказу от 29.12.2017г. № организационной структуре и штатному расписанию следует, что сокращению подлежали все должности ....., соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у МКУ МФЦ отсутствовала.

На дату издания приказа от 15.03.2018г., МКУ МФЦ не могло знать о том, что в дальнейшем работник заболеет, в связи с чем, данный приказ не может быть признан как несоответствующий трудовому законодательству.

Издание приказа от 26.03.2018г. об отмене постановления от 15.03.2018г. было направлено на соблюдение положений ч.6 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ, процедура увольнения была полностью соблюдена.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 названной статьи Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о соблюдении предусмотренного нормами трудового кодекса порядка увольнения ФИО3, в связи с чем полагает, что требования истца о признании незаконными и отменен приказов об увольнении, восстановлении истца на работе, - удовлетворению не подлежат.

Не установив нарушения трудовых прав истца работодателем, суд отказывает и во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Довод истца, что ей должны были быть предложены имеющиеся вакансии по другим специальностям суд полагает не состоятельными, поскольку в личной карточке истца отсутствуют сведения о наличии высшего образования, на которое она ссылается, кроме того, наличие высшего образования не является требованием при приеме на работу на должность уборщика, а потому запрашивание таких документов работодателем не обязательно(л.д.45-48).

Как установил суд из представленного штатного расписания и штатной расстановки за период после уведомления истца о предстоящем увольнении и до дня увольнения, у ответчика не имелось вакантных нижестоящих и аналогичных должностей, а имелись только вакантные должности с иными требованиями к квалификации работника, которые не являлись равнозначными.

Исходя из квалификационных требований все вакантные должности имели иную специфику работы и требований к кандидату. Законодатель как дополнительную гарантию предоставил работнику возможность при его согласии занять должность, не требующую специфических требований к профессиональным навыкам, а работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Довод истца, что ее практический опыт позволял ей реально выполнять должностные обязанности по вакантным должностям, с учетом ее квалификационных навыков, в силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ не состоятелен и не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

Между тем, настоящим Кодексом предусмотрено, что одним из обязательных условий трудового договора в силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ является трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со специальностью с указанием квалификации и конкретный вид поручаемой работнику работы, что предусматривает право работодателя предъявить конкретные квалификационные требования, в том числе к стажу и образованию, а не общему опыту работы.

Приведенные доводы истца об увольнении в выходной день не могут быть приняты во внимание как основание для отмены приказа, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Довод истца о том, что увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, так как в приказе об увольнении и трудовой книжке днем прекращения трудового договора указана дата 24.03.2018г., суд также полагает необоснованным, поскольку приказ об увольнении истца издан 26.03.2018г. (понедельник – рабочий день), то есть не в период ее временной нетрудоспособности, а указание днем прекращения трудового договора 24.03.2018г. правомерно и основано на положениях ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, из которой следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При этом нахождение истца на листке нетрудоспособности не влияет на дату ее увольнения, поскольку в случае явки истца на работу 24.03.2018 года указанный день являлся бы ее последним рабочим днем, а в случае неявки - последним днем, когда за ней соответствии с законодательством сохранялось место работы в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку сокращение штата состоялось и предусмотренный законом срок с момента уведомления истца о предстоящем увольнении истек.

С учетом всех вышеприведенных доводов суд полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приказы работодателя были изданы в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения, порядок и сроки увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдены. Суд отмечает, что издание приказа № от 26.03.2018г. об отмене приказа № от 15.03.2018г. об увольнении истца также не противоречит закону, поскольку основанием его издания послужило предоставление истцом листка нетрудоспособности работодателю.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов от 15.03.2018г. № и от 26.03.2018г. № об увольнении ФИО3 с должности ..... по сокращению штата (п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ), восстановлении на работе с 18 марта 2018 года в должности ....., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года