Решение № 2-1168/2018 2-1168/2019 2-1168/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1168/2018

Дело № 2-1168/18

строка № 152г

УИД 36RS0006-01-2019-000626-58


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 39242,50 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей, неустойки в размере 136956,32 рублей, расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4964 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 16.02.2017 у <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль № под управлением ФИО2, получил технические повреждения. 20.02.2017 между ФИО6 и ООО «Юридическое агентство «Империя» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «Юридическое агентство «Империя» перешли права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю №, в результате ДТП 16.02.2017. ООО «Юридическое агентство «Империя» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату в размере 4457,50 рублей. ООО «Юридическое агентство «Империя», считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 21.12.2017 между ООО «Юридическое агентство «Империя» и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования), вытекающие из договора ОСАГО по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля № Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии – до разумных пределов.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 у <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.17).

Определением № от 16.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из копии объяснения водителя ФИО1, имеющегося в административном материале, копия которого приобщена к материалам дела, ФИО1 факт совершения столкновения автомобиля №, под его управлением с автомобилем №, не отрицал (л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю №, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Росгосстрах», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.95); гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО6 - в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.16) и ответчиком не оспаривалось.

20.02.017 между ФИО6 и ООО «Юридическое агентство «Империя» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «Юридическое агентство «Империя» перешли права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю №, в результате ДТП 16.02.2017 (л.д.22).

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 ООО «Юридическое агентство «Империя» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.19, 94), предоставив заявление о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.20), договор уступки права требования (цессии) (л.д.22), дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) (л.д.23), что подтверждается копией описи вложения (л.д.26), квитанцией (л.д.27).

Ответчик 03.03.2017 произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.96), и 22.03.2017 на основании экспертного заключения ООО «Партнер» № ПР7614287 от 06.03.2017 (л.д.100-124) истцу была произведена страховая выплата в размере 4457,50 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.97), копией страхового акта (л.д.95).

ООО «Юридическое агентство «Империя», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилось к ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и экспертным исследованием ИП ФИО3 № 146/2017 от 27.03.2017 данная стоимость с учётом износа была установлена в размере 43700 рублей (л.д.28-60); за проведение исследования ООО «Юридическое агентство «Империя» было уплачено 12000 рублей (л.д.62).

ООО «Юридическое агентство «Империя» 03.04.2017 обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО3 № 146/2017 от 27.03.2017, уведомление об уступке (л.д.25), договор уступки прав (цессии) (л.д.22), дополнительного соглашения к договору (л.д.23), что подтверждается копией претензии (л.д.63-64), копией описи (л.д.65), копией квитанции (л.д.66). Однако ответчик 18.04.2017 направил ООО «Юридическое агентство «Империя» письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие экспертного исследования ИП ФИО3 требованиям Единой методики ЦБ РФ и исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.98).

21.12.2017 между ООО «Юридическое агентство «Империя» и истцом ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого истцу перешли права (требования) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля № по страховому случаю от 16.02.2017, а также другие, связанные с ним права (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.).

Истец 17.01.2018 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив истцу договор уступки прав (цессии) (л.д.68), уведомление об уступке (л.д.71), что подтверждается копей претензии (л.д.72-73), копией описи (л.д.74), копией квитанции (л.д.75). Однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, направил 11.01.2018 в адрес истца письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.99).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО3 № 146/2017 от 27.03.2017 (л.д.28-58), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила 43 700 рублей, за составление заключения произведены расходы 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.61).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3355/8-2 от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из материалов дела, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, на момент ДТП (16.02.2017) составляет 11900 рублей (л.д.145-148).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 11900 рублей.

Заключения ИП ФИО3 № 146/2017 от 27.03.2017, представленное истцом, и ООО «Партнер» № ПР761487 от 06.03.2017, представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку составившие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и выводы данных заключений не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Исходя из изложенного, и учитывая произведенную ответчиком выплату, размер страхового возмещения составит 7442,50 (11900 – 4457,50) рублей, и исковые требования о взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 7442,50 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере136956, 32 рублей за период с 22.03.2017 по 05.03.2018.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 ООО «Юридическое агентство «Империя», получившее права требования к ответчику от потерпевшей ФИО6, обратилось к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения (л.д.94) и ответчик произвел выплату в размере 4457,50 рублей (л.д.97). Дата выплаты и сумма страхового возмещения сторонами не оспаривались. 03.04.2017 ООО «Юридическое агентство «Империя» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.63-64). Ответчик 18.04.2017 направил ООО «Юридическое агентство «Империя» письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.98).

21.12.2017 между ООО «Юридическое агентство «Империя» и истцом ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого истцу перешли права (требования) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля №, по страховому случаю от 16.02.2017, а также другие, связанные с ним права (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.).

Истец 17.01.2018 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.72-73). Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, направил 11.01.2018 в адрес истца письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.99).

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2017 по 05.03.2018 в размере 25974,32 рублей (7442,50*1/100*349).

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок для обращения с претензией после выплаты страхового возмещения, двойную переуступку прав по договорам цессии), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3721,25 рублей (7442,50/2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей (л.д.61).

С учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой – 11900 рублей, размера ущерба, предъявленного истцом к ответчику (39242,50 рублей), который нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства 30,3%, размер расходов на оплату оценки, подлежащих взысканию с ответчика, составит 3636 (12 000 * 30,3% /100%) рублей.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправление судебной претензии в размере 260 рублей (л.д.76). С учётом пропорционального распределения судебных издержек и размера всех удовлетворенных требований (7442,50 + 25974,32 = 33416,82* 100% / 179198,82) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление претензии в размере 48,49 рублей (260 * 18,65%(от общей суммы заявленных требований) / 100%).

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 1202,50 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (7442,50 + 25974,32 = 33416,82).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор № 146/2017 от 23.12.2017 оказания юридических услуг (л.д.78) и произведена оплата услуг по договору в размере 20 000 рублей (4000 рублей – сбор документов, подготовка и отправка претензии, 8000 рублей – сбор документов, подготовка и отправка искового заявления, 8000 рублей – участием представителя в судебном заседании), что подтверждается квитанцией (л.д.79). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.141); оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 8465 рублей (л.д.154). Ответчик оплатил проведение экспертизы в размере 4233 рублей (л.д.124). Доказательств оплаты истцом проведения судебной экспертизы в размере 4233 рублей в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 7442,50 рублей, расходы на оценку в размере 3636 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 48,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1202,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4233 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019.