Решение № 12-486/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-486/2017

Дело № 12-486/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027160000334100 от 29.05.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 29.05.2017 в 14 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнём безопасности, предусмотренным конструкций транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Решением Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.06.2017 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными документами ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, указывая, что был пристёгнут ремнем безопасности.

На рассмотрение жалобы явились ФИО1, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем, будучи пристёгнутым ремнём безопасности. После того как его остановил сотрудник ГИБДД он остановился и вышел из автомобиля навстречу сотруднику и достал доки для проверки. Сотрудник ГИБДД предъявил ФИО1, что тот управляет автомобилем, не пристёгнутым ремнём безопасности. Каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не предъявлялось. Полагал, что сотрудник ГИБДД ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, является лицом, заинтересованным в исходе дела, также ФИО3 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, ФИО3 не мог являться очевидцем происходящих на дороге событий, поскольку был занят оформлением процессуальных документов в отношении иного водителя. Также полагал, что указание в протоколе и постановлении по делу неверного места его рождения свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях по делу.

Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что при несении службы видел, как в приближающемся автомобиле <данные изъяты> белого цвета водитель не пристёгнут ремнём безопасности. Видел, что ремень безопасности висел рядом с водителем. Именно это нарушение и послужило причиной остановки автомобиля. Водитель из автомобиля не выходил, с нарушением был согласен, сообщил, что он является бывшим сотрудником полиции. После того как ФИО2 предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, водитель сообщил, что факт нарушения не признаёт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, управление водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, транспортным средством, является нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения и образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, отраженных в пояснении ИДПС ФИО2, следует, что 29.05.2017 в 14 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске ФИО1 управляя автомобилем №, не был пристёгнут ремнём безопасности.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и пояснения инспектора ДПС ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также из обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, следует, что каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 установлено не было, в связи с чем суд полагает, что причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1 являлось визуальное выявление сотрудником ГИБДД факта управления автомобиля водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения в форме умысла, поскольку он, управляя транспортным средством, знал о том, что управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, при этом каких-либо мер по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 Правил дорожного движения им принято не было.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристёгнут ремнём безопасности, суд признает недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы. Данные доводы суд воспринимает как версию защиты, выбранную ФИО1 в ходе производства по делу.

Описка в месте рождения ФИО1, допущенная в постановлении по делу, на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, какого-либо влияния не оказывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в размере санкции, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027160000334100 от 29.05.2017, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, и решение по жалобе на постановление по данному делу, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>