Решение № 2-2184/2019 2-2184/2019~М-1936/2019 М-1936/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2184/2019

Дело № 2-2184/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в редакции заявления об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 137 809,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 956,18 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО «Сбербанк России» приняло от ответчика заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту (иные данные) № с лимитом кредита в размере 90 000 руб., в указанном заявлении ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять; Банк свои обязательства по выпуску карты и передаче её держателю выполнил; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им; ввиду нарушения ответчиком условий договора, (дата) Банк направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по кредитной карте, которое ответчиком оставлено без удовлетворения; по состоянию на (дата) задолженность по кредитной карте составила 197 809,14 руб.

(дата) мировой судья судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 137 809,14 руб.; судебный приказ был отменен (дата), ввиду возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 5-6, 65).

Ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истцу стало известно, когда заемщик перестал вносить очередной платеж кредитной карте, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 60).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 61, 62); текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6); с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности Банк не согласился (л.д. 64). Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении (л.д. 63), участия в судебном заседании также не принимал; с учетом положений ч. 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем подачи заемщиком заявления от (дата) на получение кредитной карты и присоединение к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Договором установлен кредитный лимит в размере 90 000 руб. под 19% годовых с льготным периодом кредитования, на условиях «до востребования»; в случае превышения лимита кредитования - с условием возврата кредита в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 20, 21-25).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение договора путём принятия (акцепта) ПАО «Сбербанк России» не противоречит нормам статей 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор по безденежности не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из доводов иска, по кредитному договору имеется задолженность в размере 197 809,14 руб.

Обсуждая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении возникшего спора, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно доводам иска, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 197 809,14 руб. (л.д. 5-оборот), к взысканию Банком заявлена задолженность в размере 137 809,14 (л.д. 6).

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, сумма просроченной задолженности, предъявленной Банком, составила 137 809,14 руб. за период с (дата) по (дата), в том числе 115 640,50 руб. (сумма задолженности по возврату кредита), 14 099,75 (сумма задолженности по уплате процентов) и 8 068,89 руб. (неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов) (л.д. 41).

Согласно имеющемуся в деле требованию (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность по кредитной карте в размере 137 809,14 руб. образовалась по состоянию на (дата), при этом просроченный долг - 115 640,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 14 099,75 руб., неустойка – 8 068,89 руб. (л.д. 32).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от (дата) истцу предлагалось представить подробный расчет задолженности ответчика по кредиту, с указанием периодов, за который образовалась задолженность; если задолженность включает в себя задолженность по процентам и неустойке, соответственно указать периоды, за который образовалась задолженность по процентам и неустойке (л.д. 2); какие-либо математические расчеты и их формулы, сведения о размере и датах произведенных заемщиком платежей, в виде таблицы с указанием расчета каждого промежуточного и итогового значения суду не представлены.

Суд не может принять за основу представленный Банком документ, обозначенный как расчет цены иска (л.д. 10-18), поскольку, по сути, он представляет собой выписку по лицевому счету и из него четко не прослеживается начало образования задолженности, из чего задолженность складывается, каким образом она увеличивается с каждым платежным периодом.

В этом же документе, дата образования срочной задолженности определена как (дата); дата образования первой ссуды к погашению – (дата); дата образования просроченной задолженности по основному долгу – (дата); дата фиксации просроченных сумм – (дата) (л.д. 10).

Если исходить из дополнительно представленной Банком выписки по карте (л.д. 66-82), за период с (дата) по (дата), то очевидным является факт образования задолженности и последующее её увеличение с (дата) и, начиная с (дата), сумма задолженности (115 640,50 / 14 099,75 руб. / 8 068,89 руб.) оставалась неизменной, что согласуется с периодом образования задолженности, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, из той же выписки по лицевому счету (л.д. 81-оборот - 82) следует, что погашение просроченной ссуды и просроченных процентов имело место (дата), таким образом, суд считает, что не позднее (дата) истец знал о наличии и размере задолженности, следовательно, иск о взыскании долга мог предъявить в пределах срока исковой давности по (дата), тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье (дата) (л.д. 41), в суд - (дата), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; поскольку суд суд пришел к выводу об отказе в иске, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956,18 руб. (л.д. 7), возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2019 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)