Решение № 2-2271/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2271/2025

Дело № 2-2271/2025

55RS0002-01-2025-001968-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком в устной форме договора подряда и выполнение в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года работ по утеплению кровли индивидуальных жилых домов эковатой в <данные изъяты>». Работа ответчика была своевременно и полностью оплачена на общую сумму 1 255 786,50 рублей.

Впоследствии, собственниками жилых домов были предъявлены претензии относительно качества выполненных работ, а именно, во всех жилых домах кровля начала пропускать влагу (протекать). Существенные недостатки выполненных работ заключались в следующем: при укладке эковаты нарушена технология монтажа, большая часть перекрытий утеплена с нарушением толщины материала, на части балок отсутствовали следы утепления эковатой.

Таким образом, выполненные ответчиком работы, пришлось полностью переделывать. Прежде всего, был осуществлен демонтаж утепления жилых домов, с этой целью заключен договор подряда № с ФИО3, стоимость работ по демонтажу и уборке эковаты, а также по монтажу гидроизоляции составила 675 000 рублей.

Монтаж системы утепления перекрытия со стороны кровли методом напыления, закрыто-ячеистого пенополиуретана на объектах (жилых домах) был осуществлен подрядчиком ООО «Территория Тепла» на каждом из объектов по договорам подряда, на общую сумму 500 890 рублей. Кроме того, приобретались материалы необходимые для производства работ на сумму 164 200,85 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на устранение недостатков выполненных ФИО2 работ составила 1 340 090,85 рублей.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о не заключенности договора. Несмотря на не заключение договора в письменной форме, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда.

Претензия с требованием о вымещении суммы расходов, понесенных для устранения недостатков выполненных работ, направлялась ФИО2 через мессенджер «WhatsApp», оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 340 090,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец требования уточнил и указал, что в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в результате осмотра жилого дома по <адрес> для определения недостатков в выполненной ответчиком работы. Согласно указанному заключению, при выполнении работ по утеплению кровли нарушена технология укладки эковаты, стоимость восстановительного ремонта утепления перекрытия составляет 92 341,80 рублей. В настоящее время с достоверностью подтвердить некачественно выполненные работы возможно только в отношении одного из домов. Просит взыскать с ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 92 341,80 рублей, распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, указав, что стоимость устранения недостатков работы ФИО2 на доме по адресу: <адрес>, составила 262 000 рублей (98 000 рублей – работа ФИО3, 164 000 рублей – стоимость материалов). Просили взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере 262 000 рублей. Указали, что протечка кровли в домах в селе Пушкино грозила имущественными требованиями к истцу, а также увеличением таких требований по истечению времени в связи с порчей внутренней отделки домов и мебели. В связи с чем, протечку кровли необходимо было устранять в кратчайшие сроки. В связи с необходимостью устранения недостатков выполненных ФИО2 работ, ИП ФИО1 заключил с ФИО3 на демонтаж эковаты, а потом договор с Территорией тепла договор на устройство внутренней теплоизоляции кровли, работы были выполнены и оплачены. Цепочка взаимосвязанных и последовательных действий истца с целью исправления недостатков в работе, допущенных ФИО2 в общей картине фактических обстоятельств складывается в причинно-следственную связь выявленных недостатков и устранения их за счет истца. Истец также указал, что по окончанию работ, результат был принят без замечаний.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что действительно с ИП ФИО1 было заключено устное соглашение о выполнении работ по утеплению перекрытия кровли 10 жилых домов, расположенных в жилом комплексе «ФИО7», оплату за проведенную работу он получил только за 9 домов, за исключением спорного. После проведения работ по проведению вентиляции была нарушена целостность эковаты. Эковата – это финишный материал, после ее укладки никакие работы на крыше проводить нельзя.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо И. М.Н. судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Согласно искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании, ИП Попов А..В. и ФИО2 пришли к устному соглашению о заключении договора строительного подряда по выполнению силами ФИО2 работ по утеплению чердачных перекрытий 10 домов, расположенных в селе <адрес> в жилом комплексе «ФИО7».

Как усматривается из счетов на оплату и чеков о переводе денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял перечисление ФИО2 денежные средства за товары (работы, услуги) «утепление эковатой».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой указал, что в декабре текущего года у собственника одного из индивидуальных жилы домов, расположенного по адресу: <адрес>, КП «<данные изъяты>», <адрес>, в котором вы проводили работы по утеплению кровли, появились претензии к качеству выполненной работы, кровля пропускает влагу (протекает). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ при укладке эковаты нарушена технология монтажа, большая часть перекрытия утеплена всего на толщину 100мм, на части балок нет утепления эковатой, стоимость восстановительного ремонта утепления перекрытия жилого дома оценена специалистом в 92 341,80 рублей. Просит в течение 10 дней с момента получения претензии возместить денежные средства в размере 92 341,80 рублей (л.д. 43-44).

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала устное заключение договора подряда на выполнение работ по утеплению кровли жилых домов в жилом комплексе «<данные изъяты>».

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Поскольку стороны спора не оспаривали фактическое заключение в устной форме договора подряда на выполнение работ, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела, а также согласно переписке в мессенджере WhatsApp, стороны спора ссылались на вину друг друга в протечке кровли дома. Истец считает, что ответчиком была нарушена технология монтажа при укладке эковаты, ответчик считает, что усадка утеплителя возникла по вине работников ИП ФИО1, примявших раздутый материал и создавших сквозняк.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение №-СЭ специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при визуальном осмотре обнаружено, что имеется основной недостаток – большая часть перекрытия утеплена всего на толщину 100мм (балки 200мм, замеры показали разницу в 100мм), на части балок сверху нет следов утепления эковатой. Причиной имеющегося недостатка является нарушение технологии монтажа при укладке эковаты, так как имеющийся слой выполнен хаотично по толщине, а при качественной подаче эковаты и ее укладке образуется сплошной слой (ковер), парой выше балок для возможной усадки. Стоимость восстановительного ремонта утепления перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КП ФИО7, <адрес> составляет 92 341,80 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста И. Д.С. суду пояснил, что на осмотр дома по адресу: <адрес>, его пригласил ФИО1, так как при наступлении отопительного сезона в доме было холодно. При этом степень утепления не проверялась, параметры микроклимата в доме не замерялись, такой задачи заказчиком не ставилось. В ходе осмотра дома была выявлена проблема в утеплении кровли в связи с низкой плотностью эковаты, ее усадкой, также была выявлена неравномерность укладки эковаты. Уплотнение эковаты могло произойти из-за температуры и влажности, а также разгерметизации. Дату укладки эковаты не выяснял, тот факт, что она была уложена год назад на этапе строительства не учитывал. Эковата должна укладываться на финишном этапе, когда уже все строительные работы завершены, чтобы никто там не ходил и иные ремонтные работы не производились. Кроме того, необходимый размер слоя эковаты зависит, в том числе, от ее плотности. Плотность укладки эковаты им не измерялась. В своем заключении указал на необходимость демонтажа эковаты, так как подрядчиком уже был приготовлен иной материал для утепления.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 этого же Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Применительно к ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, положения статьи 737 ГК РФ являются специальными по отношению к статье 723 настоящего Кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы. Правом отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков заказчик обладает в случае невыполнения подрядчиком требования о безвозмездном устранении недостатков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз. 4 вопроса №).

Согласно указанным нормам права, заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В рамках настоящего спора, стороны договор подряда в письменной форме не заключали и такое условие не предусматривали, в связи с изложенным, прежде чем заявить требование о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, подрядчик был обязан предложить ответчику устранить недостатки своими силами.

Между тем, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, ИП ФИО1 не обращался к ФИО2 с претензией об устранении выявленных недостатков по договору подряда, ФИО2 был приглашен в жилой комплекс на осмотр дома только на ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», предъявляет требование о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 92 341,80 рублей.

Поскольку ИП ФИО1 с требованиями об устранении недостатков в досудебном порядке к ФИО2 не обращался, срок для их устранения не согласовывал и не предоставил, основанием для отказа истца от исполнения договора с полным возмещением убытков могло являться только наличие в результатах работ существенных недостатков, бремя доказывания того, что ФИО2 произвел строительные работы на объекте некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками возлагается на истца.

Между тем, согласно заключению специалиста ООО «БДСК», вопрос о существенности недостатков работ специалистом не разрешался. Суд при этом отмечает, что подрядные работы, которые выполнял ФИО2 могли быть установлены подрядчиком при обычном способе приемки.

Таким образом, доказательств того, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

Ходатайство о проведении в рамках дела строительной и оценочной экспертизы сторонами спора заявлено не было, поскольку после осмотра объекта специалистом ООО «<данные изъяты>» на объекте работала бригада ФИО3, которая произвела демонтаж эковаты и укладку базальтового волокна. Указанные работы проведены истцом самостоятельно без уведомления ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что на объекте в жилом комплексе «ФИО7» по договору с ИП ФИО1 осуществлял работы по проверке состояния кровли, поскольку жильцы жаловались на протечку крыши и холод. После осмотра кровли выяснил, что проблема в утеплителе, а именно он был мокрый. Его бригада проводила демонтаж утеплителя и осуществляла запенивание. В одном из домов они меняли вату, в связи с тем, что она просела на 60-70 мм из-за некачественного сырья, либо из-за некачественного запаивания. Строительные работы его бригада завершила в декабре 2024 года.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Ненадлежащее качество подрядных работ, выполняемых ответчиком, могло быть выявлено заказчиком в случае осмотра строительных объектов и при приемке результатов работ, однако акт приемки работ сторонам не составлялся. На момент фактического прекращения работ ФИО2 (ориентировочно в марте 2024 года) недостатки работ выявлены не были.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 договор подряда, содержащий в себе все существенные условия, как то объем, сроки и качество выполненных работ, их стоимость, заключен не был, при этом, устная договоренность между сторонами была на устройство утепления кровли нескольких домах, в связи с чем, с достоверностью определить какие именно работы и какой стоимостью не качественно выполнил ответчик не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие оплаты за выполненные работы на доме по адресу: <адрес>.

В материалы дела сторонами представлены чеки и счета на оплату, вместе с тем идентифицировать назначение счетов и платежей не представляется возможным, поскольку в них не указаны услуги, за которые производится оплата.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит подписи второй стороны.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований ООО ИП ФИО1 отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для удовлетворения требования о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.