Апелляционное определение № 33-9799/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Горянинская Л.А. УИД38RS0025-01-2025-000456-92 Судья-докладчик Алферьевская С.А. № 33-9799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что до 15.08.2016 проходила муниципальную службу в администрации Усть-Кутского муниципального образования, на момент увольнения стаж муниципальной службы составил 16 лет 04 месяца 20 дней.

Поскольку Дата изъята ей была назначена страховая пенсия по старости, она обратилась в администрацию Усть-Кутского муниципального образования с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, заявление получено ответчиком Дата изъята .

Первоначально в назначении пенсии за выслугу лет ей было отказано, но в дальнейшем, в связи с обращением в суд, пенсия за выслугу лет назначена с Дата изъята в размере 18 797 руб. ежемесячно.

Полагает, что ответчик должен был назначить пенсию за выслугу лет не с Дата изъята , а с даты возникновения права, то есть с Дата изъята . Недоплаченная сумма за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 16 371, 45 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд признать незаконным решение администрации Усть-Кутского муниципального образования об отказе в назначении пенсии за выслугу лет за период с Дата изъята по Дата изъята ; обязать администрацию Усть-Кутского муниципального образования назначить и выплатить пенсию за выслугу лет за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 16 371,45 руб.; взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации Усть-Кутского муниципального образования об отказе в назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет за период с Дата изъята по Дата изъята включительно.

На администрацию Усть-Кутского муниципального образования возложена обязанность назначить и выплатить ФИО1 пенсию за выслугу лет за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 5 457,15 руб.

С администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 309,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, нарушает нормы материального права.

Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом и статьей 24.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию (статья 23 Федерального закона № 166-ФЗ).

Названная норма отличается от положений статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой страховая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, для определения сроков назначения пенсии по государственному обеспечению в Федеральном законе от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», обладающем высшей юридической силой по отношению к Решению Думы Усть-Кутского муниципального образования № 222 от 24.09.2019, предусмотрена специальная норма, которая подлежит применению, в том числе в отношении пенсии за выслугу лет.

Судом необоснованно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, без учета частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований в рамках судебного процесса, нарушенное право на назначение пенсии восстановлено администрацией Усть-Кутского муниципального образования в ходе судебного разбирательства Дата изъята , удовлетворенные исковые требования составили 86,6% от заявленных.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона, суд первой инстанции по сути их не учел. Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., в то же время, без указания обстоятельств, обосновывающих такое снижение, произвольно и необоснованно уменьшил размер этих расходов до 10000 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с сайтов двух организаций, оказывающих юридические услуги, не содержат аналогичный оказанным в рамках настоящего дела перечень услуг, однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя. Судебное разбирательство длилось четыре месяца, велась досудебная работа, юридические услуги оказаны в полном объеме. При распределении судебных издержек судом не дана оценка особенностями материального правоотношения и не учтено фактическое процессуальное поведение ответчика.

При вынесении решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда суд не дал оценку и не исследовал представленные доказательства, подтверждающие лишение ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, она была вынуждена нести затраты для зашиты своих прав, расходы на приобретение антидепрессантов.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обосновании решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью (пункт 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

В области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» направлены на определение основных начал правового статуса муниципальных служащих в сфере государственных пенсионных отношений путем введения общего требования, предполагающего гарантирование пенсионных прав муниципальных служащих на уровне, сопоставимом с тем, какой установлен для государственных гражданских служащих. По существу, условия пенсионного обеспечения муниципального и государственного гражданского служащего должны быть сходными по своим основным параметрам, но не обязательно во всем тождественными (идентичными), а гарантии, устанавливаемые соответственно муниципальным служащим и государственным гражданским служащим в части дополнительного пенсионного обеспечения (каковым является пенсионное обеспечение за выслугу лет), должны быть аналогичными.

Пунктом 11 части 1 статьи 52 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих (как федеральных, так и субъектов Российской Федерации) им гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу.

Такой федеральный закон до настоящего времени не принят, в связи с чем условия предоставления права на пенсию государственных служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и выплачивается одновременно с ней; условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. При этом государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации, муниципальные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» либо досрочно назначенной в соответствии с Федеральным законом от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», при наличии стажа государственной гражданской службы, стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которых для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону.

В свою очередь, наличие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление правового регулирования дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, осуществляемого за счет средств местного бюджета, свидетельствует, что они вправе с учетом бюджетных возможностей вводить и изменять порядок, условия и размеры выплаты такой пенсии муниципальным служащим как в отношении вновь, так и ранее назначенных пенсий.

Регулирование вопроса назначения и порядка выплаты пенсии лицам, проходившим муниципальную службу в Усть-Кутском муниципальном образовании Российской Федерации, отнесено к ведению Усть-Кутского муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила муниципальную службу в администрации Усть-Кутского муниципального образования, уволена с муниципальной службы Дата изъята , на дату увольнения ее стаж муниципальной службы составил 16 лет 04 месяца 20 дней.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО1 назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 04.01.2025 бессрочно.

Дата изъята посредством почтовой связи ФИО1 обратилась в администрацию Усть-Кутского муниципального образования с заявлением, в котором просила в соответствии с решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят-П «Об утверждении Порядка назначения, перерасчета, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет гражданам, замещающим должность муниципальной службы Усть-Кутского муниципального образования» назначить ей пенсию за выслугу лет.

Заявление получено администрацией Усть-Кутского муниципального образования Дата изъята , Дата изъята в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что решением комиссии по назначению пенсии за выслугу лет в назначении пенсии за выслугу лет отказано.

Дата изъята заявление ФИО1 вновь рассмотрено администрацией Усть-Кутского муниципального образования, по результатам рассмотрения заявления издано распоряжение Номер изъят-р о назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет в размере 18 797 руб. ежемесячно, начиная с Дата изъята .

Разрешая спор, проверяя доводы истца в части несогласия с датой назначения пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на назначении пенсии за выслугу лет с Дата изъята , со дня подачи соответствующего заявления, в связи с чем, признал незаконным решение администрации Усть-Кутского муниципального образования об отказе ФИО1 в назначении пенсии за выслугу лет за период с Дата изъята по Дата изъята и возложил на администрацию обязанность назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 5457,15 руб. (из расчета 9 дней х 606,35 руб. за один день).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для возложения на администрацию Усть-Кутского муниципального образования обязанности назначить и выплатить ФИО1 пенсию за выслугу лет с Дата изъята .

Вопросы пенсионного обеспечения граждан, замещавших должности муниципальной службы, урегулированы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-ОЗ «Об отдельных вопросах муниципальной службы в <адрес изъят>».

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона Иркутской области от 15.10.2007 № 88-ОЗ порядок назначения, перерасчета, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет устанавливается муниципальными правовыми актами.

Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования № 222 от 24.09.2019 утвержден Порядок назначения, перерасчета, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы Усть-Кутского муниципального образования.

Согласно пунктам 7, 8 названного Порядка назначение пенсии за выслугу лет производится по письменному заявлению гражданина, замещавшего должность муниципальной службы УКМО, составленному по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, на имя мэра УКМО; к заявлению прилагают документы согласно перечню.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что аппарат администрации УКМО проверяет наличие документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, и правильность их оформления. При наличии всех необходимых документов регистрирует заявление. В случае непредставления или ненадлежащего оформления отдельных документов Аппарат Администрации УКМО разъясняет заявителю необходимые требованиям при оформлении пенсии за выслугу лет.

Комиссия в 15-дневный срок со дня подачи (регистрации) заявления: 1) устанавливает наличие либо отсутствие условий для назначения пенсии за выслугу лет; 2) определяет стаж замещения должностей муниципальной службы заявителя (наличие минимально необходимого стажа для назначения пенсии за выслугу лет и количество полных лет превышения этого стажа); 3) принимает решение об установлении пенсии за выслугу лет либо об отказе в установлении пенсии за выслугу лет с обоснованием отказа (пункт 11 Порядка).

При этом пунктом 15 Порядка прямо предусмотрено, что пенсия за выслугу лет назначается со дня подачи заявления, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Правильно применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные положения Порядка назначения, перерасчета, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы Усть-Кутского муниципального образования, утвержденного Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования № 222 от 24.09.2019, и по аналогии нормы Федерального закона от 29.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно определил день подачи ФИО1 заявления о назначении пенсии за выслугу лет Дата изъята – дату, указанную на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления ею данного заявления.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возложения на администрацию Усть-Кутского муниципального образования обязанности назначить и выплатить ФИО1 пенсию за выслугу лет с Дата изъята у суда первой инстанции не имелось, поскольку Дата изъята ФИО3 с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась.

Согласно почтовому штемпелю организации федеральной почтовой связи на описи вложения в почтовое отправление заявление о назначении пенсии за выслугу лет с приложенными документами направлено ФИО1 ответчику Дата изъята , именно эта дата в данном случае и является днем подачи заявления.

При этом позиция стороны истца о наличии у ФИО1 права на назначение пенсии с Дата изъята со ссылкой на положения части 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» судебной коллегией признается несостоятельной.

Действительно, по общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом и статьей 24.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются актами органов местного самоуправления.

Таким актом является Порядок назначения, перерасчета, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы Усть-Кутского муниципального образования, утвержденный Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята , в пункте 15 которого определено, что пенсия за выслугу лет назначается со дня подачи заявления, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

При этом понятие «день подачи заявления» ни в Порядке назначения, перерасчета, индексации и выплаты пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы Усть-Кутского муниципального образования, утвержденном Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования № 222 от 24.09.2019, ни в Федеральном законе от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не содержится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям применена норма части 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в которой даны разъяснения о том, что считать днем обращения за пенсией.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что причинение морального вреда истец связывает с нарушением имущественных интересов (необоснованным отказом в назначении пенсии за выслугу лет), тогда как действующим законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения, ответственность в виде компенсации морального вреда за несвоевременное назначение пенсии не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации спорным правоотношениям применению не подлежат, и, как следствие, об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью к представителю ФИО4, заключила с ней договор оказания юридических услуг от Дата изъята , за оказанные юридические услуги оплатила 45 000 руб. согласно акту Номер изъят от Дата изъята , акту Номер изъят от Дата изъята , акту Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, посчитал необходимым определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 309,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 999 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы о существенном занижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный сторонами размер вознаграждения первостепенного и определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, в первую очередь, должен был быть учтен характер и сложность рассматриваемого спора, в данном случае исковые требования ФИО1 были направлены на восстановление ее пенсионных прав, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В такой ситуации, учитывая объем выполненной представителем истца работы и результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб., такая сумма, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, критериям разумности и соразмерности не отвечает.

Судом апелляционной инстанции, в том числе из акта Номер изъят от Дата изъята , акта Номер изъят от Дата изъята , акта Номер изъят от Дата изъята установлено, что во исполнение договора Номер изъят об оказании юридических услуг от Дата изъята , заключенного с ФИО1, представителем ФИО4 совершены следующие действия: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления о даче разъяснения о мотивах отказа в назначении пенсии за выслугу лет, составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, подготовка запроса о предоставлении копии распоряжения Номер изъят-р, изучение и анализ Решения Думы Усть-Кутского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята , непосредственное участие в судебном заседании Дата изъята , подготовка документа с целью привлечения государственного органа к участию в деле, составление отзыва на возражения ответчика и уточнение требований от Дата изъята .

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы и ее результат, продолжительность затраченного на эту работу времени, в силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Такая сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости применительно к обстоятельствам дела, степени сложности и длительности его рассмотрения, характеру и объему выполненной представителем работы, в том числе исходя из категории спора и достигнутого результата, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.

При этом оснований для перерасчета размера пропорционально взысканных судом первой инстанции почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку из заявленных ФИО1 трех исковых требований (о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет за период с Дата изъята по Дата изъята , обязать назначить и выплатить пенсию за выслугу лет за период с Дата изъята по Дата изъята , взыскании компенсации морального вреда) два требования удовлетворены частично, в удовлетворении одного требования отказано в полном объеме, размер удовлетворенных исковых требований правомерно определен судом первой инстанции как 33,3% (100% / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (СНИЛС Номер изъят) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.