Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019(2-17512/2018;)~М-16617/2018 2-17512/2018 М-16617/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело № 2-1325/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеву,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ... (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 262 500 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей. ... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «Служба взыскания «Редут». ... между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было переуступлено ООО «Редут». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 233 334 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 533 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 262 500 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался исполнять обязательства с соответствии с Графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей.

... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... было передано ООО «Служба взыскания «Редут» в размере 233 334 руб. 15 коп.

... между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... было переуступлено ООО «Редут».

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Во исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до01 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12 названного закона).

С учетом того, что кредитный договор между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен ... года, при этом договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, суд полагает, что уступка ОАО «АИКБ «Татфондбанк» права требования по указанному выше кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной. Соответственно, последующая уступка ООО «Служба взыскания «Редут» прав требования по кредитному договору ООО «Редут» также является ничтожной.

Доводы истца о включении ООО «Редут» в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не свидетельствуют о законности уступки прав требования, произведенной банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре, заключенном до..., согласия заемщика (физического лица) на такую уступку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья А.Ф. Давлетшина