Решение № 12-3/2024 12-43/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №12-3/2024

64RS0022-01-2023-001788-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Статус» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Статус», как владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, жалоба ООО «Статус» без удовлетворения.

ООО «Статус», не согласившись с указанным постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и решением заместителя начальника, обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения, спорное транспортное средство находилось во владении иного лица по договору аренды.

В судебное заседание защитник ООО «Статус» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Должностные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, содержится просьба о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку защитником постановление было оспорено в предусмотренные законом сроки должностному лицу, сведений о получении решения от ДД.ММ.ГГГГ материалы не содержат, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:50 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством система измерительная с фотовидеофиксацией, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Статус».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Статус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение этих доводов ООО «Статус» в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которого следует, что ООО «Статус» занимается арендой и лизингом легковых автомобилей, копия объяснения ФИО1., согласно которым он признает, что он совершил административное правонарушение, что послужило основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Статус».

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Статус» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения на законных основаниях управляло иное лицо, ООО «Статус» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о вине ООО «Статус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Наказание назначено ООО «Статус» справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Статус», оставить без изменения, жалобу ООО «Статус» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.Д.Арсланова