Решение № 2-4951/2017 2-4951/2017~М-4419/2017 М-4419/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4951/2017

дело № 2-4951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что «02» февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг (на изготовление лестницы). По условиям этого договора ответчик был обязан изготовить лестницу деревянную в течении 21 рабочих дня, установить по адресу: <адрес>.

Стоимость договора составила 77 000 руб. По условиям договора оплата производится двумя частями. Первая часть была мною уплачена в размере 42 000 рублей с карты Сбербанка на счет, который указал ответчик - ФИО3 (далее Подрядчик). Вторая часть должна быть оплачена после окраски лестницы. Таким образом, истец все свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же нарушил срок передачи предварительно оплаченного истцом товара, чем. нарушил права истца как потребителя.

До настоящего времени лестница не изготовлена, не доставлена и не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 42 000 рублей и взыскании денежных средств за нарушение сроков изготовления и установки деревянной лестницы, установленных договором. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено.

Ответчик - Подрядчик перестал общаться, отвечать на звонки.

В п.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг он уплачивает потребителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору оказания услуг (на изготовление лестницы) передача (установка лестницы) потребителю должна была быть осуществлена. Установка лестницы истцу должна была быть передана ДД.ММ.ГГГГ (в течении 21 рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом составила 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), (77 000 руб. цена по договору), сумма неустойки составляет 77 000 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг (на изготовление лестницы) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за услуги сумму в размере 42 000 руб., неустойку в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявление поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что «02» февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг (на изготовление лестницы). По условиям этого договора ответчик был обязан изготовить лестницу деревянную в течении 21 рабочих дня, и установить по адресу: <адрес>.

Стоимость по договору определенна 77 000 руб. По условиям договора оплата производится двумя частями. Первая часть была оплачена истцом в размере 42 000 рублей с карты Сбербанка на счет, который указал ответчик - ФИО3, что подтверждается выпиской по счету с 01.02.2017по ДД.ММ.ГГГГ Вторая часть должна быть оплачена после окраски лестницы. Таким образом, истец все свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же нарушил срок передачи предварительно оплаченного истцом товара, чем нарушил права истца как потребителя.

До настоящего времени лестница не изготовлена, не доставлена и не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 42 000 рублей и взыскании денежных средств за нарушение сроков изготовления и установки деревянной лестницы, установленных договором. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом по договору.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за услугу сумму в размере 42 000 рублей.

Кроме того суд полагает необходимым расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

В силу ч.4 ст. 23 ГК РФ - Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так же п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 42 000 рублей и взыскании денежных средств за нарушение сроков изготовления и установки деревянной лестницы, установленных договором. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено.

В п.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг он уплачивает потребителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Проверив расчет истца суд находит его арифметически правильным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым с учетом того, что истцом по договору оплачена сумма в размере 42000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика 20 000,00 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 42 500,00 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 020,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за услуги сумму в размере 42 000,00 (сорок две тысячи) рублей, неустойку в размере 42 000,00 (сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 42 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 020,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев