Приговор № 1-373/2023 1-9/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-373/2023

50RS0004-01-2023-003313-62

Дело № 1- /24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бозиева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акимова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.06.2023 года в период времени с 21 часа 25 минут по 22 часа 21 минуту ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, имеющий удостоверение на право управления маломерным судном AD №, выданное 05.08.2019 года ГИМС МЧС России по <адрес>, а также судовой билет №, выданный 20.08.2020 года ГИМС МЧС России по Московской области, управляя принадлежащим ему маломерным моторным судном «FINNSPORT 540» с регистрационным бортовым номером «№», двигаясь вдоль береговой линии по акватории Рузского водохранилища в сторону д.Глазово Волоколамского г.о. Московской области, с пассажиром ФИО5 на борту, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигался с нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, не обеспечил безопасность судоходства и судовождения, а также безопасность пассажира в пути следования, а именно: не избрал безопасную скорость с тем, чтобы судно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; не вел постоянное визуальное и слуховое наблюдение, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, оставил судно без управления, в результате допустил наезд и столкновение указанного маломерного моторного судна с деревянным плавучим объектом, расположенным по адресу: <адрес>, в результате чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи с переломами подъязычной кости и хрящей гортани, осложнившихся развитием отека гортани и острой дыхательной недостаточности, повлекшие его смерть.

Причинение по неосторожности смерти ФИО5 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, нарушившего следующие правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, при соблюдении которых он объективно располагал технической возможностью как предупредить, так и предотвратить или уменьшить тяжесть последствий наезда и столкновения маломерного моторного судна с указанным плавучим объектом:

- ч.2 ст.30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, согласно которой на капитана судна (судоводителя) возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу;

- ст.34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, согласно которой судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства, а также судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судна;

- п.120 Правил плавания по внутренним водным путям РФ (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 года №19), согласно которому каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- п.121 Правил плавания по внутренним водным путям РФ (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 года №19), согласно которому судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно;

- п.122 Правил плавания по внутренним водным путям РФ (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 года № 19), согласно которому в случае неуверенности в оценке ситуации судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации;

- п. 8 раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ (утв. приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487), согласно которому каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- п. 13 раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ (утв. приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487), согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается: б) управлять судном, находясь в состоянии опьянения, либо передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения; ф) создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов;

- п. 16 раздела III Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ (утв. приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487), согласно которому cудоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны: а) выполнять требования настоящих Правил, ППВВП, МППСС-72, правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утвержденных в соответствии с п.7 ст.25 Водного кодекса РФ, и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде; в) обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне; г) осуществлять плавание в бассейнах (районах) соответствующих категории сложности района плавания судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2.1 ст.263 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Показал, что у него в собственности имеется маломерное судно «Финспорт», предназначенное для рыбалки. Судно находится на учете ГИМС по Рузскому водохранилищу, было в исправном состоянии, ежегодно проходило ТО. У него имеется право управления маломерными судами длиной до 20м. Он обучался в Школе морского права (<адрес>) в течение 1-1,5 месяцев, месяц проходил практику, сдал экзамены в ГИМС. У него имелся судовой билет. С ФИО5 он около 10 лет находился в дружеских отношениях, они дружили семьями. ФИО5 не имел права управления маломерными судами, обучение не проходил, маломерными судами не владел. У него имелась резиновая лодка в электромотором, с румпельным управлением (рычагом). В отличие от этого на его маломерном судне управление рулевое, длина и осадка больше. Кроме того, на управляемость влияет масса. Ранее в 2020-2021 году ФИО5 управлял его судном. 27.07.2023 года они с ФИО5 решили съездить на рыбалку. Около 14-15 часов ФИО5 приехал к нему в <адрес>, они приехали в яхт-клуб в д.Щербинки, там на пристани находился его катер. Он заполнил журнал выхода (учета), погрузили вещи, отошли в 18:30. ФИО5 купил бутылку легкого пива емкостью 1,5л, они вместе ее распили, он себя пьяным не чувствовал. Рыбачили, решили «троллить», при этом способе ведут удилище, при движении оно колеблется. Двигались в сторону д.Глазово вдоль берега. Он ходил там много раз, в т.ч. за неделю до случившегося, но по другому маршруту. ФИО5 спросил, где «щучья яма». У него на телефоне установлена программа навигации по всем путям, в ней указана глубина, рельеф, погода, ветер, и зарегистрированы места, где ранее ловили рыбу, и можно проложить маршрут. Он взял в руки телефон, и не мог рулить. У него «заглючил» телефон, нужно было внести данные. Остановить движение судна на период настройки телефона было нежелательно, поскольку у них «висел троллинг», для остановки нужно было смотать все удилища. Двигались со скоростью 5-10км/ч, при этой скорости на его судне чуть приподнят «нос». Для «троллинга» используют скорость 5-10-15км/ч, иначе рыба не успеет пойматься. Датчики скорости установлены на эхолоте и на телефоне. Поскольку при движении со скоростью 15-20км/ч «нос» поднят сильнее, сильнее волна, больше топлива, то такую скорость не используют, двигаются либо 5-10км/ч, либо с более высокой скоростью. Направление движения определяют по компасу, по эхолоту (глубину, скорость), и визуально. Также есть программа навигации, но ей не пользовался, поскольку акватория знакомая. Автопилота нет. Он попросил ФИО5 подержать руль, поставил курс, задал направление движения рулем, встал, передал ему руль, и встал на колени на другое сиденье, смотрел в сторону берега. Перо руля находится на двигателе, может быть снос по течению, под ветер, то есть могут быть изменения 5-10 градусов. Около 10-15сек. ФИО5 держал руль, а он устанавливал маршрут, поглядывая на берег. С учетом естественного движения судна по воде была незначительная качка, но она не мешала, поскольку скорость была низкая, штиль. Время было позднее, смеркалось. На судне горели ходовые огни зеленого цвета, по бокам красные, прожекторы включили в 20-20:20, затем отключили. Видимость была достаточная, 200-300м. ФИО5 видел берег, должен был идти вдоль берега. Он мог определить курс движения по береговой линии, поскольку, несмотря на изгибы, общая береговая линия была видна. Он правильно определил движение, выставил курс. ФИО5, находившийся на корме у него за спиной, встал и пошел на корму. Внезапно произошел удар, все заняло 2-3 сек., он не успел среагировать. Перед ними оказалась несанкционированная пристань – пирс, который не был обозначен, и выдавался с берега на 15м. Они врезались в него под углом. ФИО5 резко («пулей») вылетел вперед, ударился шеей о край рубки и упал на спину, не подавая признаков жизни. Он ударился ребрами о сиденье, сломал 3-4 ребра слева. Он бросился к ФИО5, стал делать закрытый массаж сердца, дыхание «рот в рот». Через 5 минут прибежали мужчина и женщина, он попросил их вызвать скорую, они ушли. Он пытался поддержать сердцебиение и пульс, но не мог «раздуть» легкие, их заблокировала сломанная кость. В течение часа приехали полиция, ГИМС, начальник пристани. Скорая ехала долго, когда приехали, было бесполезно. Его попросили выйти, он был в истерике, рыдал. Алкоголь больше не потреблял. Его привезли в больницу, провели медицинское освидетельствование. Исследовали выдыхаемый воздух, кровь и мочу не исследовали. Он был в шоке, происходящее вокруг было безразлично, исполнял все, что говорили. Утром ему стало плохо, от медицинской помощи он отказался, находился в состоянии аффекта. Считает, что исследование биосред было необходимо. Он помог семье погибшего: оплатил 1млн.рублей на похороны, 1млн.рублей на оплату кредитов, 0,5млн.рублей на учебу детям. Считает, что Кодекс внутреннего водного транспорта и Правила плавания по внутренним водным путям не регулируют управление маломерными судами. Пояснил, что Правила пользования маломерными судами на водных объектах не были полностью соблюдены, поскольку он выпил алкогольное пиво до начала движения, затем управлял маломерным судном, на несколько секунд передал управление, хотя знал, что ФИО5 не имел права управления маломерным судном и вместе с ним потреблял спиртное. Настаивает, что не предвидел и не мог предвидеть наступление смерти ФИО5, исходя из обстоятельств: нормальная видимость, знакомая акватория. Считает, что если бы не пристань, то все были бы живы.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых погибший ФИО5 – его отец. Подсудимого знает, как друга отца, они дружили семьями, неприязненных отношений не было. 27.06.2023 года около 07 часов отец сказал, что едет на работу, и к ФИО1 на рыбалку. Около 15 часов он позвонил отцу. Около 23 часов ему позвонила мать, сообщила, что отец погиб на рыбалке, они врезались. Он был растерян, как такое могло произойти с его отцом, пытался звонить ему и ФИО1. Также позвонил брату и знакомым. Об обстоятельствах случившегося узнал на следующий день от бывшей жены ФИО1 и от начальника пристани. От следователя в <адрес> в общих чертах узнал, что пристань была не освещена, и лодка по касательной задела ее. Следователь в <адрес> сказал, что это был плот, и освещение не требовалось. Впоследствии от подсудимого узнал, что они наткнулись на неосвещенный пирс. Они с матерью и братом решили, что потерпевшим по уголовному делу будет участвовать он. Мать и брат работают, он учится и работает. У отца были кредиты. Подсудимый выплатил им около 3млн.рублей на оплату похорон и поминок, выплату кредитов, оплатил его учебу за семестр, и текущие расходы. Он им помогает, нужно гасить кредиты. Не считают подсудимого виновным, это стечение обстоятельств. Просит не назначать реальное наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (фельдшера ГБУЗ МО «МОССМП»), согласно которых поступил вызов с Рузского водохранилища. Ехали долго, поскольку потребовалось уточнять адрес. На месте вызова густые кусты, свободного доступа к воде не было. Подошли к воде, там большая металлическая конструкция, сверху деревянная, выходящая в воду около 10м. Там находился поврежденный катер, чуть на боку. На катере находился подсудимый, он сказал, что чувствует себя нормально. Между сиденьями лежал мужчина без сознания, самостоятельного дыхания не было, бледный, без признаков жизни, имелись первые признаки биологической смерти. Подсудимый на вопрос о самочувствии заплакал, сказал, что ему помощь не нужна. Он уточнил у подсудимого, употреблял ли тот алкоголь, тот подтвердил. Внешних признаков алкогольного опьянения у подсудимого он не заметил. Подсудимый сказал, что пытался оказать помощь. Находились там очень долго, чтобы дождаться полиции, поскольку сотрудники ППС не вправе были отпустить их. Большую часть времени (около 40мин) подсудимый находился на катере. Стемнело, появилось много людей с катера и квадроцикла, около 5 человек. Фельдшер Свидетель №4 находилась на берегу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (фельдшера ГБУЗ МО «МОССМП»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 27.06.2023 года в 22:19 мин был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО14 Олега по адресу: <адрес>, КП Руза Капитанская, 302. Изначально адрес был указан неверно, его пришлось неоднократно уточнять. Их встретили перед частным участком, находящимся на берегу Рузского водохранилища, проводили до берега, где мужчина помог фельдшеру Свидетель №3 подняться на пирс. Она оставалась на берегу, поскольку подниматься на катер для нее было опасно. Обзор на катер ей перекрывали кустарники. Приблизительно через 5 минут фельдшер Свидетель №3 вернулся на берег, где они около двух часов ожидали приезда СОГ. Свидетель №3 пояснил, что на борту на сиденье находился мужчина (ФИО1), который управлял катером. Между сиденьями на полу катера находилось тело мужчины, который лежал на спине, головой по ходу движения (ФИО14). Используя фонарик, поскольку освещение полностью отсутствовало, Свидетель №3 произвел осмотр ФИО14: он был без сознания, самостоятельное дыхание не определялось, тоны сердца, дыхательные шумы не выслушивались, роговица была светлая, на свет не реагировала, корниальный рефлекс (синдром роговицы) отсутствовал (то есть легкое касание слизистой глаза для определения повреждения головного мозга), синдром ФИО2 («кошачий глаз») был положительным (то есть сжимание зрачка до эллипса, после чего он сохраняет эту форму), что подтверждает смерть головного мозга (то есть биологическая смерть), в связи с чем была констатирована биологическая смерть. После дальнейшего внешнего осмотра ФИО14 были выявлены тотальная атония (полностью расслабленные мышцы, не имеющие никакого напряжения), арефлексия, трупное окоченение отсутствовало, при внешнем осмотре видимых повреждений обнаружено не было (т.1 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в Волоколамском г.о., в районе д.Глазово, в КП «Руза» их семье принадлежит участок, расположенный на берегу Рузского водохранилища. По водохранилищу постоянно движутся суда, в т.ч. большие, но судового хода там нет. Возле их участка на водоеме установлен Т-образный плот – деревянная конструкция на понтонах (поплавках), размером примерно 15м х 4-5м. Плот не прикреплен к суше, пристегнут к берегу веревками. Световыми приборами он не был оборудован, этого не требовалось. 28.06.2023 года после 22 часов находилась дома, окно комнаты выходит на водоем. Увидела хаотично движущееся судно, которое двигалось не прямо, а «шаталось». Подумала, что кто-то развлекается. Через некоторое время услышала грохот. Первым туда побежал муж, она следом. Он добежал до лодки, которая находилась рядом с плотом, и крикнул, чтобы она вызвала скорую. Она вернулась домой за телефоном, и находилась на высокой части участка, чтобы поддерживать связь со скорой. Ей был виден силуэт лодки, в ней был один человек. Лодка стала набирать воду, успела затонуть. Скорую ждали около часа, также приехала полиция. Достали тело мужчины, спасательного жилета на нем не было. Дальний левый угол плота был деформирован. Обвиняемого увели сотрудники полиции, мимо нее он проходил с расстояния 4-5м, прошел мимо на удалении около 1м., в течение 10-15сек. Было ночное время, но рядом с домом освещала подсветка. У него была не очень уверенная походка. Она выразила сочувствие, его ответ не помнит, но язык у него заплетался. Был ли у него запах алкоголя – не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых по адресу: Волоколамский г.о., КП «Руза», их семье принадлежит участок №302, расположенный перед береговой линией Рузского водохранилища. К береговой полосе был пришвартован (закреплен) плот, предназначенный для купания и рыбалки. Этот плот он купил в мае 2021 года. Плот не имеет марки, модели, документов на него нет. Плот Т-образной формы, состоит из двух частей, представляет собой деревянную конструкцию коричневого цвета, на металлической основе, на поплавках. Части плота соединены между собой тросами, плот к берегу не закреплен жестко. Береговая линия там прямая. Длина плота около 10м., высота над водой около 1м. Плот не был зарегистрирован в ГИМС и не оборудован световыми приборами или буями. Сотрудники ГИМС объяснили, что это не требуется, поскольку Рузское водохранилище не имеет судового хода и не находится на внутренних водных путях. Он считал, что в соответствии с приказами Минтранса от 19.01.2018 года №19 и от 01.11.2017 года №470 плот относится к немоторным суднам. 27.06.2023 года они приехали на дачу, находились дома. Около 22:10 жена с детьми была в гостиной, он в спальне, окна были открыты. Со стороны водохранилища послышалась громкая музыка, звук приближался, послышался громкий треск. Он выбежал на участок, увидел, что в левый угол плота врезался катер (правой частью). Из катера мужской голос просил вызвать скорую помощь. Выбежала жена, он попросил ее вызвать скорую и полицию, а сам зашел на плот и подошел к катеру. Катер бело-синего цвета, длиной 4-5м, шириной около 2м. Двигатель подвесной, управление с правой стороны (штурвал и приборная доска). На катере находился человек на коленях, наклонившись вперед (по диагонали между рулем и внутренней обивкой), не подавал признаков жизни. Мотор катера был включен, и он сказал мужчине, чтобы тот выключил двигатель. Речь у мужчины была несвязная, чувствовался запах алкоголя. Мужчина сказал, что он медицинский работник, и стал делать тому человеку искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, но безрезультатно. Мужчина был шокирован, не верил происходящему, был расстроен. Приехала скорая, сотрудник спустился в катер, проверил пульс, зрачки и констатировал смерть. Стали ждать полицию. Приехали двое сотрудников ППС, сказали, что на такие происшествия должны выезжать другие специалисты, вызвали оперативных сотрудников, и увезли мужчину на освидетельствование. Приехали двое оперуполномоченных, а также сотрудник ГИМС на своем катере и начальник базы, где катер находился на стоянке. В течение двух часов катер стал погружаться в воду, правая часть корпуса у него была разбита. Сотрудник ГИМС помог подцепить катер к своему катеру, чтобы тот не затонул. Прибыли оперативные сотрудники полиции, вытащили тело на плот. Приехали следователи. Считает, что во время случившегося, несмотря на сумерки, видимость была хорошая, плот был виден. Глубина возле выступающей части плота около 1,5м.

- показаниями специалиста ФИО13 (старшего государственного инспектора группы патрульной службы Государственной инспекции по маломерным судом Центра ГИМС), согласно которых Рузское водохранилище не относится к внутренним водным путям, то есть не используется для пассажирских перевозок, там нет причалов и судовых ходов, не ведутся лоцманские проводки, нет обозначений буями. Технически по Рузскому водохранилищу могут плавать все суда, водители которых должны руководствоваться Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, Правилами пользования маломерными судами на водных объектах РФ. Также могут применяться муниципальные правила пользования водными объектами. Вопрос классификации объекта, с которым произошло столкновение моторного судна, и отнесение его к плавающим объектом или судом, входит в компетенцию Минтранса или ГИМС. Инспектор ГИМС не может классифицировать эти объекты. Ознакомившись с уголовным делом, пояснил, что причиной столкновения моторного судна и стационарного объекта является небезопасная скорость или техническая неисправность. Критерием безопасной скорости является видимость, мощность и безопасность. На внутренних водных путях имеются участки с ограниченной скоростью (каналы и водохранилища, судоходные реки), но на других участках максимальная скорость не ограничена. Также судоводитель обязан изучить особенности водоема, знать правила пользования. Передача штурвала другому лицу запрещена подп. «б» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ. Управление маломерным судном в нетрезвом состоянии также запрещено. Наличие выступающего объекта длиной примерно 10м, с учетом площади водоема, само по себе не создает опасность для движущихся судов, поскольку на таком удалении от берега могут находиться водопользователи;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых место происшествия представляет собой участок водного объекта (Рузского водохранилища), прилегающего к береговой полосе по адресу: <адрес> От береговой линии выступает плавучий объект – Т-образное деревянное плавучее сооружение, на котором находится труп мужчины, возле сооружения - частично затонувшее маломерное моторное судно (катер) с обозначением на борту «КА 0392 RUS 50», который изъят с места происшествия (т.1 л.д.13-26);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых изъятые вещи и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.133-139,141-142);

- схемой с изображением траектории движения маломерного моторного судна вдоль береговой линии по акватории Рузского водохранилища в сторону д.Глазово Волоколамского г.о. Московской области (т.1 л.д.66);

- письмом ФГБУ «Канал им.Москвы», согласно которого в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 года №1800-р «Перечень внутренних водных путей РФ», Рузское водохранилище в перечень внутренних водных путей РФ не входит (т.1 л.д.151);

- справкой ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой 27.06.2023 года в период времени с 18:00 до 24:00 по адресу: <адрес> метеорологическая дальность видимости составляла 20км, атмосферных явлений не наблюдалось (т.1 л.д.158);

- справкой начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по Московской области, согласно которой моторное судно «FINNSPORT 540» заводской номер 81968 включен в реестр маломерных судов, право собственности ФИО1 на него зарегистрировано 20.08.2020 года. На имя ФИО5 выдача удостоверения на право управления маломерным судном не производилась (т.1 л.д.149);

- судовым билетом №, выданным 20.08.2020 года ГИМС МЧС России по Московской области ФИО1 на маломерное моторное судно «FINNSPORT 540» с регистрационным бортовым номером «№» (т.1 л.д.33-34);

- удостоверением на право управления маломерным судном AD №, выдано 05.08.2019 года ГИМС МЧС России по <адрес> на имя ФИО1, действительно до 05.08.2029 года (т.1 л.д.35-36);

- заключением судебной судоводительской экспертизы от 07.09.2023 года №, согласно которому судовладелец и судоводитель ФИО1 имел право управления маломерным моторным судном «FINNSPORT 540» и плавания в акватории Рузского водохранилища Московской области, что подтверждается наличием у него судового билета №, выданного 20.08.2020 года ГИМС МЧС России по Московской области, и удостоверения на право управления маломерным судном AD №, выданного ГИМС МЧС России по <адрес> 05.08.2019 года и действительного до 05.08.2029 года.

Каких-либо документов, подтверждающих право управления маломерным моторным судном и плавания в акватории Рузского водохранилища Московской области пассажиром ФИО5, в представленных материалах дела не содержится.

Судоводитель ФИО1 в данной навигационной обстановке в целях обеспечения безопасности судоходства и судовождения должен был руководствоваться требованиями п.п.120-122 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, ст.ст.8,13,16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, а также ст.ст.30,34 КВВТ РФ.

Действия судовладельца и судоводителя ФИО1 в рассматриваемом транспортном происшествии с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.120-122 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, ст.ст.8,13,16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, а также ст.ст.30,34 КВВТ РФ, а именно: в ходе плавания не были обеспечены безопасность судоходства и судовождения, перед посадкой не был произведен инструктаж пассажира по правилам поведения на судне, не обеспечена его безопасность на период пребывания на судне в пути следования, не соблюдены правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров в пути следования, в ходе движения не следовал с безопасной скоростью с тем, чтобы иметь возможность предпринять действия для остановки в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, не вел постоянно визуальное и слуховое наблюдение, применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, а в случае неуверенности в оценке ситуации уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации, отвлекся от управления судном по субъективным причинам.

В рассматриваемом событии судовладелец и судоводитель (капитан) маломерного моторного судна «FINNSPORT 540» ФИО1, при своевременном и неукоснительном выполнении требований указанных нормативно-правовых актов, объективно располагал технической возможностью (был в состоянии) как предупредить, так и предотвратить или уменьшить тяжесть последствий навала на деревянный пирс (причал) маломерным моторным судном «FINNSPORT 540».

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих судовладельцу и судоводителю (капитану) маломерного моторного судна «FINNSPORT 540» ФИО1 выполнить требования указанных нормативных актов, в ходе проведенного исследования не выявлено.

В условиях данного транспортного происшествия, с технической точки зрения, выявлена совокупность признаков, позволяющая сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судовладельца и судоводителя (капитана) маломерного моторного судна «FINNSPORT 540» ФИО1 наступившими от этих действий последствиями (т.1 л.д.210-233);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил 27.06.2023 года в 22:19, прибытие бригады в 23:17 (т.1 л.д.110-111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.08.2023, согласно которой смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой травмы шеи с переломами подъязычной кости и хрящей гортани, осложнившихся развитием отека гортани и острой дыхательной недостаточности. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (до 1 часа). Местами приложения травмирующих сил были: область верхней губы слева, передняя поверхность верхней и средней трети шеи, верхняя треть груди спереди, область живота спереди. Все повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, оцениваются в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО5 находится в диапазоне 052 ± 0,04 ‰, что у живых лиц могло обусловить алкогольное опьянение легкой степени. (т.1 л.д.163-177);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажными носителями, согласно которых 28.06.2023 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение: в 02:47 – 0,38мг/л, в 03:06 – 0,46 мг/л (т.1 шл.д.49-51);

- лицензией от 08.10.2020 года, удостоверением от 20.06.2022 года, свидетельством о поверке, выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения выполнено ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; врачом ФИО6, прошедшей подготовку и допущенной к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Aicotest мод.6810» (поверка действительна до 09.10.2024 года) (т.2 л.д.132-134),

- платежными документами, согласно которых ФИО1 в погашение кредита на имя ФИО5 перечислил 04.07.2023 года – 1 000 874 рубля 92 коп., 30.06.2023 года в оплату родового захоронения – 1 000 000 рублей (т.1 л.д.67-69),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действия следует квалифицировать по ч.2.1 ст.263 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными, взаимодополняющими, и согласуются с заключениями судебных экспертиз, объяснениями специалиста и письменными материалами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления, кроме его показаний, подтверждается результатами медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года, в ред. от 25.03.2019 года), в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-специалистом, прошедшим специальную подготовку, с применением технического оборудования, прошедшего поверку.

В акте медицинского освидетельствования, составленном с соблюдением установленной формы, указаны сведения об анамнезе, результаты осмотра и результаты двух (первичного и повторного) исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, согласно которых уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе в обоих случаях превышал возможную суммарную погрешность измерений.

При таких обстоятельствах оснований для отбора проб биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ в обязательном порядке не имелось (п.5 подп.3, п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Само по себе управление маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения является нарушением правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта (подп. «б» п. 13 раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ (утв. приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487).

Наряду с этим, как следует из показаний ФИО1, принятых в основу обвинения, он, как судоводитель, оставил судно без управления, поскольку передал управление судном пассажиру ФИО5, заведомо не имеющему права управления маломерными судами и находящемуся в состоянии опьянения, что также является нарушением (подп. «б» п. 13 раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ (утв. приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487).

При исследованных судом обстоятельствах мотивы передачи управления ФИО5 и непродолжительность периода, в течение которого последний был допущен к управлению судном, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, умышленно нарушившего правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Судом проверены доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при размещении плавучего объекта, столкновение с которым повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерть ФИО5

По версии обвинения, этот объект являлся пирсом (причалом), однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих характеристики объекта, которые позволили бы причислить его к категории «причал» применительно к положениям ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (наличие устройства для безопасного подхода судов, предназначение для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, посадки пассажиров на суда и высадки их с судов).

В связи с этим, оценивая характеристики указанного этого объекта, изложенные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, а также отраженные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, суд усматривает, что данное сооружение подпадает под термин «плавучий объект» - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном (ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Этот плавучий объект (по утверждению его владельца свидетеля Свидетель №2 – плот) был размещен в акватории Рузского водохранилища, не имеющей судоходных путей, предназначен для рыбалки и купания.

Как показали свидетели и подсудимый, плот выступал от берега на расстояние 10-15м, и несомненно представлял препятствие для движения по указанной водной поверхности. Поверхность плота имела темную окраску, он не был обозначен подсветкой или буями, и, по версии подсудимого, не был заметен на поверхности воды.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела суд не дает оценки действиям владельцев указанного плавучего объекта, вместе с тем считает возможным указать, что обязанность владельцев плавучих объектов устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование предусмотрена лишь для сооружений, размещенных на внутренних водных путях (п.2 ст.9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), в то время как Рузское водохранилище в перечень внутренних водных путей РФ не входит.

Учет плавучих объектов также предусмотрен только для бассейнов внутренних водных путей (ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), их регистрация ГИМС с 19.02.2022 года не ведется (письмо МЧС РФ от 05.09.2022 года № М-29-601).

Поскольку в Водном кодексе РФ закреплен принцип равного доступа каждого гражданина к водным объектам общего пользования, и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, то заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование для размещения плавучего сооружения (плота) не требовалось.

В соответствии со ст.16 ч.1 п.п.32,36 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, а также установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В рамках этих полномочий постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 31.01.2019 года №41 утверждены Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Волоколамского муниципального района, для личных и бытовых нужд.

В указанных Правилах также не содержится запрета размещать плавучие сооружения, используемые для личных и бытовых нужд, на водных объектов общего пользования, расположенных на территории Волоколамского муниципального района, либо требований об обозначении этих объектов на водной поверхности путем подсветки или иным образом (буями и др.).

При этом суд исходит из того, что обязанность вести постоянное визуальное наблюдение за обстановкой в целях предупреждения столкновения с какими-либо объектами возложена именно на судоводителя, однако эта обязанность в полной мере не была выполнена подсудимым.

Суд считает убедительными объяснения специалиста ФИО13 о том, что с учетом площади водной поверхности Рузского водохранилища, нахождение препятствия (плота) на таком удалении от берега не создавало опасности для движения водных судов, при надлежащей осмотрительности судоводителей.

Кроме того, суд учитывает, что на таком расстоянии от берега (10-15м) могли находиться и другие водопользователи, которые вправе рассчитывать на безопасное использование водного объекта для отдыха, спорта, рыболовства и других личных и бытовых нужд, что могло быть обеспечено лишь при строгом соблюдении судоводителями (в т.ч. подсудимым) правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

При таких обстоятельствах само по себе наличие плавучего объекта, не обозначенного подсветкой или буями (что в данном случае не являлось обязательным ввиду отсутствия судоходных путей), не освобождало подсудимого при управлении маломерным судном от обязанности обеспечивать безопасность людей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к неосторожным тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 ранее не судим, имеет трех малолетних детей, вину признал, раскаялся, непосредственно после совершения преступления принял меры по оказанию помощи пострадавшему, добровольно принял меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем оплаты расходов на захоронение, погашения задолженности погибшего по оплате кредита, оплате учебы потерпевшего (сына погибшего) (ст.61 ч.1 п. «г», «к» УК РФ).

Кроме того, в ходе предварительного расследования он дал исчерпывающие показания об обстоятельствах случившегося, которые положены в основу обвинения, поскольку событие преступления произошло в условиях неочевидности, что расценивается судом, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, путем назначению наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не смягчают существенно степень общественной опасности преступления, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Наказание следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Подсудимый совершил преступление, являясь лицом, имеющим право управления маломерными судами, что подтверждается удостоверением на право управления маломерными судами от 05.08.2019 года. Срок действия удостоверения – до 05.08.2029 года.

Учитывая характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, непосредственно связанного с осуществлением деятельности по управлению маломерным судном, а также личность виновного, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению маломерными судами, в связи с чем к основному наказанию следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению маломерными судами, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст.263 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению маломерными судами сроком 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ установить обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: маломерное моторное судно «FINNSPORT 540» с регистрационным бортовым номером «№» - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова