Апелляционное определение № 33-1842/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья <данные изъяты> Дело №33-1842/2025

Производство № 2-895/2025

УИД 60RS0002-01-2025-000963-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Карпова М.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского районного суда Псковской области от 09 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, в размере 8000 рублей, оплате госпошлины в размере 5707 рублей. В обоснование указал, что 17.01.2025 на 8 км. автодороги Псков-Изборск Псковского района, по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ 318, г.р.з. (****), произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца ВАЗ-21099, г.р.з. (****), были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 09 октября 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ярцевский городской суд Смоленской области по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что в ходе рассмотрения дела предполагалось заявление дополнительных требований, которые рассматриваются на основании ч.5 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца или месту причинения вреда, то есть в Псковском районном суде Псковской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: Смоленская область, <данные изъяты>.

Передавая настоящее дело в Ярцевский городской суд Смоленской области по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, то есть оно носит имущественный характер.

Таким образом, оснований для применения правила об исключительной подсудности данного спора не имеется, направление судом дела по подсудности в Ярцевский городской суд соответствует требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о подсудности дела Псковскому районному суду Псковской области основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела предполагалось заявление дополнительных требований, которые рассматриваются на основании ч.5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца или месту причинения вреда, то есть в Псковском районном суде Псковской области, носит вероятный характер и не может быть учтено судом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского районного суда Псковской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Определение составлено в окончательной форме 24.12.2025 года.

Судья Псковского областного суда М.В. Карпова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда М.В. Карпова