Апелляционное постановление № 22-5194/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-5194/2017

Судья Ермаков С.Н. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Леоненко О.А.

осужденного ФИО1

потерпевших А.Л.В., А.З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что судом не учтены в полной мере сведения о его личности, частичное погашение иска, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрений и отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержало ходатайство осужденного. Полагает, что судом не принято во внимание, что незначительное погашение иска обусловлено объективными причинами, в том числе, поступлением исполнительных листов в исправительное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, размером его заработной платы и период временной нетрудоспособности, в течение которого он находился на амбулаторном лечении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Леоненко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Лобанова Ю.В., потерпевшие А.Л.В. и А.З.Л. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО2 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, его намерение вести после освобождения законопослушный образ жизни, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрений и отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержало ходатайство осужденного, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, согласно представленных материалов, ФИО2 не предпринял достаточных мер для погашения исковых требований потерпевших по возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, размер которого определен приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для признания достаточным факта возмещения осужденным ФИО1 причиненного материального ущерба и компенсация морального вреда в незначительном размере, в том числе, исходя из общего размера исковых требований потерпевших.

Все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены при принятии решения в полной мере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер