Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее в тексте ФГУП «ПО «Маяк»). Истец просила суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от 03.05.2018г. в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от 29.06.2018г. в виде выговора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей (т.1, л.д. 4-6).

В обоснование иска ФИО1 указала, что работает на ФГУП «ПО «Маяк» с 09.09.1990г., в должности <> с 16.11.2015г. 03.05.2018г. приказом работодателя № ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 7.2, 7.23 положения П-УЗ-005-2016 и пункта 6.2 правил внутреннего трудового распорядка, с которым истец ознакомлена 08.05.2018г. По результатам рассмотрения ее отчета по обеспечению потребности подразделений на 1 квартал 2018г. выявлено, что сотрудники ее отдела обеспечена поставка со сроком на март 2018г. по закрепленной номенклатуре, согласно заявкам подразделений, ниже 20 %. Считает данный выговор незаконным, поскольку работодателем не учтен факт отсутствия ее вины, не учтены тяжесть последствий и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, акт служебного расследования не содержит информацию о тяжести последствий для предприятия частичным не обеспечением своевременной поставки по заявкам подразделений, а также не содержит доказательств вины и тяжести совершенного истцом проступка для работодателя. Также работодатель, вменяя проступок, совершенный в период 1 квартала 2018г., не учел, что в период с 09.01.2018г. по 12.01.2018г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с 16.01.2018г. – 29.01.2018г. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. 29.06.2018г. в отношении истца был вынесен приказ № об объявлении выговора в связи со срывом сроков поставки коммутаторов. Вместе с тем, срок поставки коммутаторов был определен на 01.08.2018г. – 15.08.2018г., о чем истец давала объяснения, которые работодателем при принятии решения о дисциплинарном наказании, учтены не были. Организованные работодателем служебные проверки считает спланированной кампанией с целью ее увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснив в соответствии с указанными в заявлении доводами. Ссылаясь на письменные пояснения (т.2, л.д. 157-164).

Представители ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2 и ФИО3 (доверенности т.1, л.д. 127,128), исковые требования ФИО1 не признали, представив письменные возражения (т.1, л.д. 134-137), ссылаясь на соблюдение норм Трудового кодекса РФ при вынесении оспариваемых приказов. Мотивировав свою позицию тем, что <> осуществляет руководство работой отдела и несет полную ответственность за его состояние, деятельность, результаты работы. При подведении итогов работы управления закупок за 1 кв. 2018г. установлено, что отделом <> не выполнены заявки подразделений о поставке необходимого оборудования в первом квартале 2018г. Учитывая, что обязанность по организации работы подчиненных работников возложена на <>, причин, объективно препятствующих работе отдела <>, не установлено, работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем был вынесен приказ от 03.05.2018г. Основанием для вынесения приказа от 29.06.2018г. явилась не поставка в установленный срок – 30.04.2018г. – коммутаторов. Поскольку причины невыполнения заявки были неуважительными, то к дисциплинарной ответственности в виде выговора была привлечена <> ФИО1

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работает в ФГУП «ПО «Маяк» с 10.09.1990 г., в должности <> ФГУП «ПО «Маяк» - с 16.11.2015г. (т.3, л.д. 43-44).

Отдел <> является структурной единицей <> ФГУП «ПО «Маяк» (п. 1.1 Положения <>, т.2, л.д. 1-3). <> осуществляет руководство работой отдела <> и несет полную ответственность за его состояние, деятельность и результаты работы (п. 1.3 указанного Положения).

Согласно п. 7.2 Положения об отделе <> в должностные обязанности <> входит контроль и осуществление поставки материально-технических ресурсов и оборудования (МТРиО) структурным подразделениям предприятия в сроки, установленные ГПЗ (годовая программа закупок), планами-графиками, планами закупок и заявками, сформированными в КИС Альфа (корпоративная информационная система (т.2, л.д. 9, л.д. 17).

Согласно п. 7.23 Положения об отделе <> в должностные обязанности <> входит обеспечение своевременного исполнения ГПЗ, плана-графика, плана закупок и заявок структурных подразделений предприятия, сформированным к <> (т.2, л.д. 20).

В соответствие с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Маяк» (Пв-ОТЗ -019-2012), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (т.1, л.д. 156).

Приказом генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» от 03.05.2018г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д. 207-208). Истец ссылается на незаконность данного приказа.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу об отмене приказа № от 03.05.2018г. исходя из следующего.

Дисциплинарное взыскание налагается на работника в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания приказа от 03.05.2018г. №.5/59 невозможно сделать вывод о том, какие именно возложенные на истицу трудовые обязанности она не исполнила или ненадлежащим образом исполнила (т.1, л.д. 207-208).

Так, из содержания приказа следует, что <> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля поставок материально-технических ресурсов и оборудования структурным подразделениям предприятия в сроки, установленные заявками, сформированными в корпоративной информационной системе <>, не обеспечении своевременного исполнения заявок структурных подразделений предприятия, сформированных в <>, чем нарушила п. 7.2, 7.23 Положения об отделе <> пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Маяк» Пв-ОТЗ-019-2012.

Однако данный приказ не содержит указания на конкретные дисциплинарные проступки.

Так, в приказе отсутствует ссылка на то, контроль за какими конкретными поставками материально-технических ресурсов и оборудования структурным подразделениям предприятия в сроки, установленные заявками, не осуществляла истец, как начальник отдела оборудования.

Указание в оспариваемом приказе № от 03.05.2018г. на акт проведения служебного расследования по результатам проверки исполнения заявок со сроком поставки март 2018г. № от 11.04.18 г. (т.1, л.д. 207-208, 219-222), имеет отсылочный характер, что недопустимо при формулировке дисциплинарного проступка.

При анализе самого акта проведения служебного расследования по результатам проверки исполнения заявок со сроком поставки март 2018г. № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что и в нем не имеется конкретного указания совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Так, в акте имеется лишь ссылка на данные выгрузки из корпоративной информационной системы, при которой обнаружено, что пять сотрудников <> обеспечили поставку МТРиО со сроком поставки март 2018г. ниже 20 % (т.1, л.д. 220).

Кроме того, из пояснений сторон, из сведений о фактической численности сотрудников отдела оборудования с 2015г. по 2018г., из штатного расписания управления закупок от 17.06.2015г. судом установлено, что фактически в 2018г. в отделе <> работало 19 человек, из 23 человек, предусмотренных штатным расписанием (т.3, л.д. 66, 73).

12.02.2018г. ФИО1 обращалась к начальнику управления закупок ФИО3 со служебной запиской о том, что в отделе оборудования сложилась катастрофическая ситуация с отсутствием кадров. Организационная структура отдела оборудования состоит из 22 специалистов. На 12.02.2018г. в отделе оборудования фактически работало 12 специалистов, из них – в марте-апреле 2 специалиста уйдут в отпуск по беременности и родам. По этой причине под угрозой стабильная работа и эффективность выполнения задач, возложенных на отдел оборудования.

В связи с чем, ФИО1 внесла предложения: о передаче ряда позиций в отдел <>, укомплектованного кадрами; установить доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в соответствии с Положением о доплатах за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором « П-ОТЗ-005-2010, утв. генеральным директором предприятия от 16.10.2010г. № 715 в размере 20 %; укомплектовать отдел <> согласно штатному расписанию (т.3, л.д. 3-5).

Таким образом, ФИО1, будучи <>, заблаговременно до окончания 1 квартала 2018г. ставила в известность своего непосредственного руководителя о сложившейся ситуацией с нехваткой кадров в отделе. В связи с чем, у работодателя имелась реальная возможность для исправления данной ситуации.

Кроме того, судом установлено, что при неполном штате отдела оборудования на его работников, кроме запланированных поставок, возлагались работы по срочным поставкам. Данное обстоятельство подтверждается объяснительными ФИО1, (т.1, л.д. 67-68), объяснительными <> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1, 72-81).

Так, из объяснительной ФИО1 от 09.04.2018г. следует, что в феврале 2018г. начальником <> ФИО3 были расставлены приоритеты о срочном выполнении тем: <>. В связи с чем специалистами отдела <> были проведены все необходимые действия для заключения договоров и поставки МТРиО по приоритетным направлениям (т.1, л.д. 67-68). Сведения, изложенные в данной объяснительной подтверждаются вышеуказанными объяснительными <>. Кроме того, сведения из объяснительной ФИО1 от 09.04.2018г. подтверждаются документами.

Так, согласно приказу генерального директора ФГУП «ПО « Маяк» от 26.10.2017г. № (т.2, л.д. 165-166) начальнику управления <> ФИО3 было приказано провести торговые процедуры по закупке <>. и заключить договора на поставку <> в срок 28.02.2017г. То есть данные работы выполнялись в 1 квартале 2018г.

В организационно-технических мероприятиях реализации проекта <> внесено мероприятие по заключении договора на поставку <> (ответственный ФИО3, дата исполнения – 28.02.2018г.) (т.2, л.д. 169-170).

Также отделом <> велась работа по проведению процедуры срочной закупки <> без проведения конкурсных процедур (т.2, л.д. 174-178); работа по закупке <> (т.2, л.д. 179-181); работа по обеспечению оборудованием и материалами по проекту <>, при этом подготовка документов в срок 15.04.2018г., а срок поставки оборудования назначен непродолжительный – 30.05.2018г. (т.2, л.д. 182-185). Кроме этого, отделом оборудования в 1 квартале 2018г. производилась работа по срочной закупке <> (т.2, л.д. 186-189).

Также в 1 квартале 2018г. в срочном порядке этим же отделом велась работа по закупке материально-технических ресурсов для выполнения работ по реконструкции <> (т.2, л.д. 190-194), по реконструкции холла Управления предприятием (т.2, л.д. 196-203), по капитальному ремонту входной группы и вестибюля административного корпуса Управления ПО «Маяк» (т.2, л.д. 204-223).

Таким образом, судом установлено, что в отделе <> в 1 квартале 2018г. была неполная комплектация специалистами, при этом, на отдел были возложены обязанности по нескольким срочным закупкам, не внесенным в план. В связи с данными обстоятельствами, у отдела оборудования имелись объективные причины по неполному выполнению обеспечения поставок МТРиО со сроком поставки март 2018г.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств возникновения у работодателя убытков (иных негативных последствий) в связи с неполным выполнением обеспечения поставок МТРиО со сроком поставки март 2018г.

Также из материалов дела судом установлено, что приказом генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» от 29.06.2018г. № к истцу применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д. 230-231). Истец ссылается на незаконность данного приказа.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу об отмене приказа № от 29.06.2018г. исходя из следующего.

Из содержания приказа следует, что <> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по своевременному исполнению письменного указания начальника <> (т.1, л.д. 230-231). Основанием для вынесения данного приказа явился акт от 22.06.2018г. № (т.1, л.д. 110-112).

Комиссией для проведения служебного расследования установлено (т.1, л.д. 110-112), что для выполнения плана организационно-технических мероприятий УИТ была создана заявка в корпоративной информационной системе <> на поставку коммутаторов в срок до 31.12.2017. Срок поставки коммутаторов до 31.12.2017г. Ответственный – инженер по комплектации оборудования отдела оборудования управления закупок ФИО9 До 31.12.2017г. коммутаторы поставлены не были. Распоряжением от 15.02.2018г. №, установлен срок поставку коммутаторов – до 28.02.2018г., в этот срок коммутаторы поставлены не были. На селекторном совещании срок поставку коммутаторов был перенесен на 30.04.2018г. В период с 06.03.2018г. по 24.04.2018г. срок поставки коммутаторов не переносился. Коммутаторы до 30.04.2018г. поставлены не были.

Комиссия пришла к выводу о том, что в отделе не созданы условия для поддержания стабильной и бесперебойной работы отдела оборудования, не обеспечено своевременное исполнение заявок структурных подразделений предприятия, сформированных в системе <>, не осуществлен надлежащий контроль за исполнением подчиненными работниками должностных обязанностей, что является результатов ненадлежащего исполнения <> ФИО1 пунктов 7.2, 7.23, 7.26, 7.39, 7.40 Положения П-УЗ-005-2016 (т.1, л.д. 112).

Вместе с тем, судом установлено, что срок поставки коммутаторов по заявке № был установлен с 01.08.2018г. – 15.08.2018г. (т.1, л.д. 99-103) на селекторном совещании № от 08 мая 2018г., о чем в дело представлен протокол селекторного совещания <> ФГУП «ПО «Маяк» (т.1, л.д. 99-103). Таким образом, наказание в виде выговора вынесенное истцу 29.06.2018г., нельзя признать законным, поскольку дисциплинарный проступок по не поставке коммутаторов в установленный срок совершен не был, поскольку срок поставки коммутаторов установлен до 15.08.2018г.

Довод ответчика о переносе срока поставки коммутаторов на 30.04.2018г. на основании протокола селекторного совещания от 20.03.2018г., и о том, что иные сроки их поставки, указанные в других документах, таблицах, справках не являются сроками, согласованными с начальником управления, судом принят во внимание быть не может. Поскольку противоречит содержанию протокола селекторного совещания от 08.05.2018г., на котором принято решение о переносе срока поставки коммутаторов на 1.08.2018г. – 15.08.2018г., протокол подписан начальником управления <> ФИО3, составлен исполнителем ФИО10 (т.1, л.д. 99-103).

Показания свидетеля ФИО11, работавшего в юридически значимый период на ФГУП «ПО «Маяк» заместителем начальника управления <>, о том, что его не устраивала работа <> ФИО1 ввиду того, что она предоставляла неверную информацию о состоянии закупок, ссылаясь на забывчивость, либо на то, что что-то перепутала, не могут свидетельствовать о законности и обоснованности вынесенных в отношении истца дисциплинарных взысканий, поскольку эти показания носят общий характер, отношения к оспариваемым дисциплинарным взысканиям не имеют.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оспариваемые приказы нельзя признать законными, они подлежат отмене.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения трудовых прав истца – вынесение незаконных приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, поскольку при наложении взысканий в виде выговора, истец претерпела нравственные страдания и с учетом разумности взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 300 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» № от 03.05.2018г. и № № от 29.06.2018г. о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>