Решение № 12-149/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием защитника ООО «Владимирская фабрика дверей» ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Багреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с превышением допустимой высоты, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области возвратить обществу уплаченные в качестве штрафа денежные средства в сумме 50 000 рублей. По утверждению заявителя, высота принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и использующегося с ним прицепа № соответствует техническим характеристикам завода изготовителя и не превышает 4м., данное транспортное средство эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ проехало около 200 000 км. по различным регионам РФ, общество ни разу не привлекалось к ответственности за аналогичное деяние, что по мнению автора жалобы указывает на недостоверность данных применявшейся системы измерений параметров автомобиля.

В судебное заседание защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заявленные требования поддержала, основываясь на изложенных в жалобе доводах.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит, что движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 сантиметров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес>» <адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «<данные изъяты>» допустило движение принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без специального разрешения с высотой 4.07 м., при предельно допустимой высоте 4.0 м., чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д. 2 )

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Габаритные параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-5)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение высоты транспортного средства 4.07 м. при предельно допустимой длине 4.0 м., автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», с превышением допустимой высоты был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, были учтены должностным лицом при вынесении постановления, наказание ООО «<данные изъяты>» обоснованно назначено в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица за данное правонарушение.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «<данные изъяты>» воспользовалось правом оплаты половины суммы назначенного административного штрафа в соответствии с положением ст. 32.2 КоАП РФ.

Оснований для его снижения, в том числе предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, материалы дела не содержат.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением высоты транспортного средства на 7см., не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом указанного, состоявшееся по делу постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Косяков