Решение № 2-3527/2025 2-3527/2025~М-2069/2025 М-2069/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3527/2025

УИД 16RS0...-07

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (деле - Истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор займа .... Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескальных гражданско-правовых договоров, предусмотренных гражданским законодательством. Согласно п.2.3. правил предоставления потребительских займов договор займа с должником был заключен в момент перечисления суммы займа в размере 128879 рублей на счет клиента. Поскольку должник многократно допускал пропуски внесения регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного договора займа, ООО МФК «Т-Финанс» расторгло договор займа в одностороннем порядке и выставило должнику заключительный счет, затребовав задолженность образовавшуюся в период с ... по 07.05.2024г. В связи с тем, что после выставления заключительного счета оплата задолженности должником не производилась, ... ООО МФК «Т-Финанс» на основании договора уступки права требования ...Т-Ф уступило истцу права требования задолженности, которая составила 200221,73 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Т-Финанс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор заключался для приобретения телефона другим лицом, с которым имелась договоренность о погашении задолженности, также просил о снижении неустойки.

Третье лицо ООО МФК «Т-Финанс» в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор займа ....

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескальных гражданско-правовых договоров, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п.2.3. правил предоставления потребительских займов договор займа с должником был заключен в момент перечисления суммы займа в размере 128879 рублей на счет клиента.

Факт выдачи кредита подтверждается предоставленными суду документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора, в связи с чем довод о том, что обязательства по погашению займа возникли у другого лица, суд отклоняет как необоснованные.

ООО МФК «Т-Финанс» расторгло договор займа в одностороннем порядке, направив ответчику заключительный счет, в котором содержалось требование погашения задолженности, образовавшуюся в период с ... по 07.05.2024г.

... между ООО МФК «Т-Финанс» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования ...Т-Ф, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности в размере 200221,73 рублей.

Задолженность включает в себя сумму основного долга в размере 128879 рублей; начисленные проценты в размере 45346,98 рублей; штрафы – 25995,75 рублей.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, истекших сроков исковой давности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 179225 рублей 98 копеек: (128879+45346,98+5000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7007 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (...) сумму задолженности по договору займа ... от ... в размере 179225 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...