Решение № 2-6358/2016 2-766/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-6358/2016

Дело № 2-766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором с учетом уточнения просила о признании условий кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, взыскании уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 54000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14325 руб., убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере 149553 руб., неустойки в размере 264060 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что денежную сумму в размере 54000 руб. (л.д. 3-13, 131-132).

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен указанный выше договор, по которому в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 54000 руб. При этом подписанное истцом заявление имеет типовой характер, определить стоимость отдельной взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги не представляется возможным. Фактически услугами в рамках пакета истец не пользовалась и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от них.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления (л.д. 71-74).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (прежнее наименование ОАО «УБРиР») и ФИО2 путем подписания договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 48 оборот-49), анкеты-заявления №.1, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 17-19), и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов) был заключен кредитный договор № № на сумму 354000 руб., сроком на 60 месяцев под 29 % годовых, а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающая в себя:

- подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение);

- информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк;

- изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Заключение указанного кредитного договора и перечисление суммы кредита на счет истца стороной ответчика в письменных возражениях не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 354000 руб. были зачислены на счет ФИО2, открытый в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 61 оборот-62).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила через кассу ОАО «УБРиР» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 54000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 54000 руб. (л.д. 23-24). Указанное заявление было оставлены ПАО КБ «УБРиР» без удовлетворения (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении указано, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящего Анкеты-заявления) и составляет 900 руб. + 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете-заявлении.

Согласно п. 7 раздела VI Тарифов плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении/кредитном договоре, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом по кредитному договору/кредитному соглашению в момент подписания заявления в ОАО «УБРиР»/анкеты-заявления (л.д. 88).

Учитывая сумму выданного истцу кредита в размере 354000 руб., стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составила 54000 руб. (900 руб. + (354000 руб. х 3% х 5 лет).

Между тем сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, – срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Кроме того, в представленных суду документах, касающихся предоставления истцу кредита и дополнительных услуг, отсутствует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В данной анкете-заявлении уже констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, о чем она указала в анкете-заявлении, не свидетельствует о том, что истец могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также способ и содержание предоставленного ФИО2 пакета банковских услуг «Универсальный», включенных в анкету-заявление в виде стандартного условия, не предусматривающего возможность отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, не раскрывающего каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный», суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, банк обязан возвратить истцу полученные от нее в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» 54000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дня уплаты комиссии) по день исполнения обязательства.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в действие изменений в ст. 395 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), в размере 14105,16 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (465 дн.): 54000 руб. руб. x 465 дн. x 8,25% / 365 дн. = 5675,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 54000 руб. x 14 дн. x 11,27% / 365 дн. = 233,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 54000 руб. x 30 дн. x 11,14% / 365 дн. = 494,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 54000 руб. x 33 дн. x 10,12% / 365 дн. = 494,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 54000 руб. x 29 дн. x 9,96% / 365 дн. = 427,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 54000 руб. x 30 дн. x 9,50% / 365 дн. = 421,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 54000 руб. x 33 дн. x 9,09% / 365 дн. = 443,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 54000 руб. x 28 дн. x 9,20% / 365 дн. = 381,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 54000 руб. x 17 дн. x 7,44% / 365 дн. = 187,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 54000 руб. x 24 дн. x 7,44% / 366 дн. = 263,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 54000 руб. x 25 дн. x 7,89% / 366 дн. = 291,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 54000 руб. x 27 дн. x 8,57% / 366 дн. = 341,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 54000 руб. x 29 дн. x 8,44% / 366 дн. = 361,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 54000 руб. x 34 дн. x 7,92% / 366 дн. = 397,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 54000 руб. x 28 дн. x 7,74% / 366 дн. = 319,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 54000 руб. x 29 дн. x 7,89% / 366 дн. = 337,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 54000 руб. x 17 дн. x 7,15% / 366 дн. = 179,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 54000 руб. x 49 дн. x 10,50% / 366 дн. = 759,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 54000 руб. x 104 дн. x 10% / 366 дн. = 1 534,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 54000 руб. x 38 дн. x 10% / 365 дн. = 562,19 руб.

Итого: 14 105,16 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенной единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 54000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств истца в виде единовременной комиссии за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за предоставление банковского пакета, в размере 149553 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 354000 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 264060 руб., так как данная статья связывает возможность взыскания неустойки с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением сроков оказания услуги или обнаружения недостатков в оказанной услуге, а не признанием сделки по ее оказанию недействительной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34552,58 руб. (50% от (54000 руб. + 14105,16 руб. + 1000 руб.)).

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2843 руб. (за требования о взыскании единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами + 600 руб. за требования о признании условий договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО2, в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14105,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34552,58 руб.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму невозвращенной единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 54000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2843 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов