Решение № 2-2469/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-2469/2020;)~М-2548/2020 М-2548/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2469/2020

УИД23RS0003-01-2020-004964-57

Дело № 2-41/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года. Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца Администрации МО г-к Анапа - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО УК «Практика» -ФИО5,

представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома, по иску Администрации МО г-к Анапа к ФИО3 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и приведение его в состояние, существовавшее до реконструкции, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома. Свои требования мотивировал тем, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ застройщика ФИО3 обязали устранить нарушения градостроительного законодательства, путем оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тремя электрическими лифтами.

В настоящее время, якобы руководствуясь указанным решением суда, ФИО3 осуществляет строительство трех лифтов в доме по указанному адресу. Строительство ведется путем пристройки шахты лифта к несущей наружной стене дома. Строительство указанных лифтов осуществляется с нарушением действующего законодательства. Указанное решение суда не освобождает застройщика ФИО3 от обязанности иметь весь пакет проектной и разрешительной документации, необходимый для строительства или реконструкции. Кроме того, ФИО3 осуществлять строительство отклоняясь от проектной документации с изменением конфигурации, которая была предусмотрена проектной документацией. В первоначальном проекте, по которому был возведен жилой дом, были предусмотрены другие лифты, другой марки и конфигурации. Установка лифтов новой марки не согласована какими-либо разрешительными документами или соответствующими надзорными органами.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> выдавалось застройщику ФИО3 Администрацией МО города-курорта Анапа ДД.ММ.ГГГГ сроком только на один год. В дальнейшем указанное разрешение не продлевалось, а новое разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Незаконное строительство лифтов нарушает права ФИО1, как собственника одного из помещений в указанном жилом доме. ФИО1 является собственником нежилого помещения №, на первом этаже, общей площадью 127,5 кв.м. в многоквартирном жилом дома по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с ЖК РФ, имеет права в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, и на части которого в настоящее время ответчиком производится строительство трех лифтов. ФИО3 осуществляет незаконное строительство трех пассажирских лифтов без какого-либо согласования с собственниками указанного МКД.

Кроме того, права ФИО1 нарушаются еще и тем, что строительство ведется без соблюдения норм безопасности ( место строительства не огорожено, конструкции лифта нависают над входами в подъезды и создают опасность, как опрокидывания досок и других строительных материалов вниз со строительных лесов, так и обрушения всей пристройки). Более того, входная дверь в принадлежащее ФИО1 помещение, находится в непосредственной близости со строительством одного из лифтов в подъезде №, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать самовольными постройками три лифтовые шахты, пристроенные к несущей наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные пристройки и освободить занятую часть земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, до дня исполнения решения суда.

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции. Свои требования Администрация МО г-к Анапа мотивирует тем, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 974 кв.м., с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Указанный земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами ( Ж-СЗ).

Администрацией МО г-к Анапа ФИО3 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. По адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду № года, администрацией ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре установлено, что на объекте реконструкция многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, со стороны двора на фасадной части, выполнены работы по монтажу металлических конструкций, от планировочной отметки земли до уровня перекрытия первого этажа выполнена кладка стен из кирпича, на межэтажных площадках подъездов 1,2,3 выполнен демонтаж участков наружных стен (дверные проемы).

Со слов застройщика во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ выполняются работы по монтажу трех пассажирских лифтов.

Согласно информации по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, осуществляется пристройка к многоквартирному жилому дому, несущих конструкций лифтовых шахт.

Фактически застройщиком ФИО3 в отсутствие разрешительной документации ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции указанного объекта.

На основании изложенного, истец Администрация МО г-к Анапа просит суд признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 974 кв.м. по адресу: <адрес>, в виде пристройки на межэтажных площадках подъездов 1,2,3 конструкций лифтовых шахт.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный жилой дом по указанному адресу в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) пристройки на межэтажных площадках подъездов 1,2,3 конструкций лифтовых шахт.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу Администрации МО г-к Анапа судебную неустойку ежедневно до полного исполнения решения суда по 50 000 рублей.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № года по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома и № по иску Администрации МО г-к Анапа к ФИО3 о признании реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции, объединено в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель истца Администрации МО г-к Анапа ФИО2 в судебном заседании поддержала требования Администрации МО г-к Анапа и дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 и Администрации МО г-к Анапа не признали, суду пояснили, что согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ФИО3 обязан судом оборудовать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, тремя электрическими лифтами. Во исполнение указанного решения ответчик и приступил к выполнению решения, при этом имел рабочий проект. Иным способом оборудовать дом лифтами не представляется возможным. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Практика» ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3 и просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО8, в судебном заседании суду пояснил, что ранее было вынесено решение суда об обязании ФИО3 возвести лифты в многоквартирном доме, которое должно исполняться, в связи с чем, полагает, что в настоящий момент необходимо разработать проект, провести экспертизу, получить разрешение на реконструкцию и затем приступить к установке лифтовых шахт.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и иными участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома, и частичном удовлетворении исковых требований Администрации МО г-к Анапа к ФИО3 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и приведении его в соответствие, существовавшее до реконструкции.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 971 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположено и эксплуатируется семи этажное ( с цокольным и мансардным этажами) здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Администрацию МО г-к Анапа выдать застройщику ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, на первом этаже, общей площадью 127,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах социальных прав ребенка-инвалида Ш.С.Э. к ФИО3 о понуждении устранить допущенные нарушения требований градостроительного законодательства, на ФИО3 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства путем оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тремя электрическими лифтами. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При вынесении указанного выше решения суда было установлено, что застройщик в настоящее время не утратил обязанности по приведению рассматриваемого объекта капитального строительства в соответствие проектной документации и выданному на ее основании разрешению на строительство.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информации по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа застройщиком ФИО3 ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, осуществляется пристройка к многоквартирному жилому дому несущих конструкций лифтовых шахт.

В соответствии с ч.1,2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентам, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство (реконструкцию) дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка ( часть4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства ( за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), ч том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю: отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЮЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что в результате проведенного обследования установлено, что на момент осмотра какие-либо строительные работы по монтажу лифтового оборудования не производились, в настоящее время строительство приостановлено. Существующие конструкции лифтового оборудования на данном этапе строительства возможно рассмотреть только с точки зрения механической безопасности. Провести соответствие лифтового оборудования по всем критериям безопасности возможно только после окончания строительных и пусконаладочных работ.

В целом возведенные на данные момент конструкции лифтового оборудования отвечают требованиям механической безопасности согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», кроме расположения газовой трубы, которая проходит сквозь лифтовые шахты.

В результате проведенного обследования выявлено существенное нарушение:

- газовая магистраль пересекается с построенной кирпичной шахтой лифта, что противоречит:

П.5.1.6 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002;

П. 43 Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), не допускается проектирование прокладки внутренних газопроводов (ж) через шахты лифтов и лестничные клетки, помещения мусоросборников и дымоходы.

Труба не защищена от механических повреждений при производстве строительных работ в районе всех трех подъездов.

Указанные нарушения в части расположения газовой трубы является существенным, так как, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Данное нарушение подлежит немедленному устранению путем обхода газовой магистрали потенциально опасных зон. Данные работы должны проводиться квалифицированными специалистами, имеющими допуск к соответствующим видам работ.

В рамках настоящего заключения в своих выводах по вопросу надежности строительных конструкций, эксперт основывается на собственном опыте и знании строительной отрасли. Провести какое-либо соответствие фактически существующего лифтового оборудования разработанной проектной документации не представляется возможным и виду отсутствия этой документации. Для ведения строительства лифтового оборудования в существующем МКД во избежание каких-либо рисков и опасностей, обязательно необходимо наличие рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу. Данные строительные работы являются реконструкцией, следовательно, согласно Градостроительного кодекса РФ ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) наличие проектной документации, прошедшей экспертизу - обязательно.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы по устройству лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются реконструкцией, так как, изменяют основные технические параметры здания.

Возможность оборудования указанного многоквартирного дома тремя электрическими лифтами в части расположения в другом месте здания отсутствует. Лифтовое хозяйство возможно расположить лишь в том месте, где в настоящее время по факту производятся строительно-монтажные работы. Конструктивная и расчетная схема здания уже сформирована и образована и, следовательно, во внутренней части здания не может быть изменена.

Учитывая вышеизложенное, следует, что иной способ оборудования исследуемого МКД лифтовым хозяйством по расположению отсутствует, лифтовое оборудование может быть установлено только снаружи здания.

В настоящее время застройщик ФИО3 выполняет строительно-монтажные работы без проектной и рабочей документации. Так как производимые работы являются реконструкцией, то в данном случае наличие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, является обязательным условием.

По результатам исследования можно сделать вывод, что самым целесообразным, экономически выгодным и безопасным способом оснастить исследуемый МКД лифтовым хозяйством, является разработка полного комплекта проектной и рабочей документации на уже существующие в настоящее время конструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию № ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в обязательном порядке необходимо включить в состав проектной документации раздел реконструкции наружного газопровода - исключить прохождение газовой трубы через шахты лифта, так как, нарушение в части расположения газовой трубы является существенным, и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Объективно оценить возможность безопасной эксплуатации исследуемого лифтового оборудования возможно только после окончания строительных и пусконаладочных работ.

На данном этапе строительства имеется два основных фактора, влияющих на последующую безопасность эксплуатации лифтового оборудования:

- нарушение расположения наружной газовой магистрали относительно лифтовых шахт во всех подъездах. Способ устранения данного недостатка состоит в изменении направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны.

- производство строительно-монтажных работ без соответствующей рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу согласно Градостроительному кодексу РФ. Способ устранения данного недостатка состоит в разработке проектной и рабочей документации на существующие конструкции лифтового оборудования.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А. подтвердил выводы выполненной им судебной строительно-технической экспертизы.

Из изложенного выше судом сделан вывод о том, что отсутствие у ФИО3 разрешения на реконструкцию МКД для оборудования трех лифтовых шахт само по себе не является основанием для сноса указанного лифтового оборудования. Кроме того, из экспертного заключения следует, что иным способом и в ином месте установить лифтовое оборудование в указанном МКД не представляется возможным и самым целесообразным, экономически выгодным и безопасным способом оснастить исследуемый МКД лифтовым хозяйством, является разработка полного комплекта проектной и рабочей документации на уже существующие в настоящее время конструкции, из чего судом сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, а также в части исковых требований Администрации МО г-к Анапа к ФИО3 о приведении многоквартирного дома в состояние ( путем демонтажа), существовавшее до реконструкции.

При этом суд, считает необходимым обязать ответчика ФИО3 разработать проектную и рабочую документацию, прошедшую экспертизу, на существующие конструкции лифтового оборудования, предпринять меры для получения разрешения на реконструкцию указанного многоквартирного дома, а также произвести необходимые действия по изменению направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны, то есть, от места прохождения лифтовых шахт в указанном МКД, что позволит в дальнейшем устранить нарушения градостроительного законодательства путем оборудования многоквартирного жилого дома тремя электрическими лифтами, как это указано в решении Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что требование Администрации МО г-к Анапа к ФИО3 удовлетворено судом в части, объект незавершенного строительства - лифтовые шахты судом сохранены, а также с учетом того, что ответчику для завершения их строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию МКД, в связи с чем, необходимо взаимодействовать с муниципальным органом - Администрации МО г-к Анапа, в связи с чем, суд считает требование о взыскании судебной неустойки преждевременным и подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 212 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных лифтовых шахт, пристроенных к стене многоквартирного жилого дома – отказать.

Исковые требования Администрации МО г-к Анапа к ФИО3 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции - удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде пристройки на межэтажных площадках подъездов 1,2,3 конструкций лифтовых шахт.

Обязать ФИО3 разработать проектную и рабочую документацию, прошедшую экспертизу, на существующие конструкции лифтового оборудования, предпринять меры для получения разрешения на реконструкцию указанного многоквартирного дома.

Обязать ФИО3 произвести необходимые действия по согласованию и проведению работ по изменению направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны ( от места прохождения лифтовых шахт) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решение в части изменения направления газовой магистрали и ее отвода из опасной зоны подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: