Приговор № 1-101/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-101/2024

копия

62RS0023-01-2024-000808-78


П Р И Г О В О Р дело №1-101/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Пителино Рязанской области 11 сентября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Стеничкина И.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника Орешина Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> работающего ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.03.2024 около 14:24ч. ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение чужого имущества, в доме, расположенном по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ..., принадлежащий находившемуся с ним ФИО1, зная пароль доступа к мобильному приложению «СберБанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», оформил в отделении ПАО «Сбербанк России», ..., кредитную карту № с расчетным счетом № на имя ФИО1, на которую в вышеуказанную дату и время поступили кредитные денежные средства на сумму 100000 рублей. После чего ФИО3 10.03.2024 в 14:24ч. совершил перевод с этого счета денежных средств в размере 99910 рублей, в том числе 2910 рублей в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств, образовав остаток денежных средств в размере 90 рублей, на свой расчетный счет № ПАО «Сбербанк России», распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 99910 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от Д.М.Г и в качестве обвиняемого от Д.М.Г следует, что он живёт со своей семьей по адресу: .... С Д.М.Г с ними также проживал его знакомый ФИО1. 10.03.2024 из-за того, что ему срочно понадобились денежные средства, он около 14:00ч., когда ФИО1 у него в доме на кухне оставил на подзарядку свой мобильный телефон «... и ушел в комнату отдыхать, решил совершить хищение денег с банковской карты ФИО1, воспользовавшись его телефоном. Он ранее с разрешения ФИО1 неоднократно пользовался этим телефоном, знал пароль для его разблокирования и пароль для входа в приложение «СберБанк Онлайн». Поэтому, взяв телефон ФИО1 и введя известные ему пароли, он разблокировал его, вошел в «личный кабинет» в установленном на нём приложении «СберБанк Онлайн», оформил на имя ФИО1 кредитную карту на сумму 100000 рублей, и через несколько минут, когда кредитная карта появилась в личном кабинете ФИО1 в «СберБанк Онлайн», перевел с неё эти деньги на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Возвращать впоследствии денежные средства он не собирался, т.к. думал, что ФИО1 не узнает про данный факт. Однако через несколько дней ФИО1 получил в банке оформленную на него кредитную карту и сообщил о данном факте его матери ФИО2, а впоследствии ушел из их дома, оставив и свой телефон, и кредитную карту, с которой были сняты деньги. После этого он некоторое время пользовался мобильным телефоном ФИО1, удалил из него приложение «Сбербанк Онлайн» и часть сообщений от номера «900». Мобильный телефон ... и кредитную карту, оформленную им на имя ФИО1, а также свой мобильный телефон марки «... он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Вину свою в совершении хищения денег ФИО1 с кредитного счета признает полностью и раскаивается ...

Из протокола проверки показаний на месте от Д.М.Г следует, что подозреваемый ФИО3 продемонстрировал, как он 10.03.2024, находясь у себя дома по адресу: ... взял мобильный телефон, оставленный ФИО1, зашел в его «личный кабинет» в приложении «СберБанк Онлайн», оформил на его имя кредитную карту на сумму 100000 рублей и сразу же перевел эти деньги на свою банковскую карту, но на его счет поступило только 97000 рублей, т.е. за вычетом комиссии за перевод в размере около 3000 рублей ...

Потерпевший ФИО1 показал, что с Д.М.Г он проживал у своего знакомого ФИО3 ... в его доме по адресу: ..., помогал ему в подсобном хозяйстве, ухаживал за скотом. Однажды, 10.03.2024 он поставил на зарядку свой мобильный телефон в доме дома ФИО3 и ушёл отдыхать к себе в комнату. Проснувшись утром Д.М.Г, увидел в своём мобильном телефоне входящее сообщение от номера «900» ПАО «Сбербанк», где говорилось, что ему необходимо в срок внести платеж по кредитной карте. На тот момент никаких кредитных карт у него не было, и он не понимал, каким образом на его имя была оформлена данная карта. ФИО3 на его вопрос ответил, что ему о данном факте ничего неизвестно. Тогда он Д.М.Г или Д.М.Г пришел в отделение ПАО «Сбербанк» в ..., получил данную кредитную карту, узнал, что кредит был оформлен на 100000 рублей, сроком 140 дней, что остаток на счете всего 94 рубля, и что с этой карты остальные деньги были переведены на счёт его друга ФИО3 .... Причиненный ему действиями ФИО3 ущерб в размере 99 910 рублей считает для себя значительным. В настоящее время ФИО3 погашает кредит, выплатил текущие платежи в размере 30 000 рублей. Претензий к ФИО3 он не имеет.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г следует, что у неё в доме в ... в течении 4 лет проживал ФИО1, злоупотреблял спиртным. Примерно Д.М.Г ФИО1 спросил её, когда её сын ФИО3 ... будет возвращать ему деньги. В ходе разговора произошел конфликт, т.к. ФИО1 стал обвинять её сына в краже денег в размере 100000 рублей, чему она не поверила, стала защищать своего сына. После этой ссоры ФИО1 ушел от них, оставив свой мобильный телефон и банковскую карту, открытую её сыном на его имя. О том, что её сын ФИО3 действительно совершил хищение денег с кредитного счета ФИО1, она узнала от сотрудников полиции ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что в помещении полиции ФИО3 выдал свой мобильный телефон ..., где в установленном на нём приложении «СберБанк Онлайн» зафиксировано 10.03.2024 в 14:24ч. поступление на его счёт денежных средств на сумму 97 000 рублей ...

Из протоколов осмотра мест происшествий от Д.М.Г следует, что ФИО3 выдал мобильный телефон ..., принадлежащий ФИО1, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, хранившиеся у него в доме ...

Из протокола от Д.М.Г следует, что в ходе осмотра мобильного телефона ..., принадлежащего ФИО1, информации, имеющей значение для следствия, получено не было, приложение «СберБанк Онлайн» на нём отсутствовало; на мобильном телефоне ... принадлежащем самому ФИО3, имелось установленное мобильное приложение «СберБанк Онлайн», где в «личном кабинете» имелась информация о поступлении 10.03.2024 на его счет банковской карты № денежных средств в размере 97000 рублей от ФИО1 В ходе осмотра банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» № установлено, что она относится к платежной системе «МИР», на ней имеется буквенное обозначение ФИО1

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк: на банковский счет №, оформленный на имя ФИО3, в 14:24ч. 10.03.2024 осуществлялось поступление денежных средств на сумму 97000 рублей со счета № от контрагента ФИО1, с которого также произведено списание 2910 рублей в виде платы за перевод на карту ...

Из расписки ФИО1 от Д.М.Г следует, что он получил от ФИО3 10000 рублей в счет частичного возмещения ущерба ...

По сведениям налогового органа, годовой доход ФИО1, работавшего в 2023 году в ООО «..., составил 156942 рубля, т.е. его среднемесячная зарплата составляла около 13000 рублей. Информации о его официальном доходе в 2024 году не имеется. Какая-либо недвижимость на имя ФИО1 не зарегистрирована ...

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку для потерпевшего ФИО1, который каких-либо сбережений и постоянного источника дохода в 2024 году не имеет, причиненный преступлением ущерб в размере 99910руб. не мог не быть существенным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела он добровольно дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Помимо этого, в соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание ФИО3 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ..., частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО3 суд не усматривает.

В связи с чем суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» части 1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно ...

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, обеспечивающим цель исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, обсудив возможность замены осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает, что не исключена возможность исправления ФИО3 без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ ему назначается условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО3 в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе следствия вещественные доказательства: мобильный телефон ... и кредитная банковская карта возвращены ФИО1, мобильный телефон ... возвращен ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 ... в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья «подпись» А.Н. Горлатов