Приговор № 1-512/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-512/2024

Дело №1- 512/2024

УИД 52RS0009-01-2024-004923-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Маслова М.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО11, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <дата>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>. Назначенный административный штраф в размере *** рублей оплачен ФИО2 <дата> в полном объеме, водительское удостоверение сдано ФИО2 в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес><дата>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дата> и закончился <дата>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считаясь подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, <дата> около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на территории ГСК №, расположенного на <адрес>, подошел к принадлежащему ему автомобилю ***, припаркованному на вышеуказанной территории, сел в данный автомобиль на водительское сиденье и решил совершить поездку по улицам <адрес>, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в ред. от <дата>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель указанного автомобиля имеющимся у него при себе ключом зажигания и привел автомобиль в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем ***, в состоянии опьянения, ФИО2 совершил поездку по улицам <адрес>, и в 02 часа 15 минут <дата> года, проезжая мимо <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» лейтенантом полиции Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО2, у которого выявлялись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у <адрес> с применением средств видеофиксации <дата> в 02 часа 20 минут был отстранен старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 от управления транспортным средством - автомобилем ***, о чем был составлен протокол <адрес> от 21.09.2024г. об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, преступные действия ФИО2 были пресечены. Затем ФИО2 старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №. От прохождения данного освидетельствования <дата> в 02 часа 24 минуты ФИО2 отказался, о чем <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 был составлен акт 52 СС 23 012640 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. От прохождения данного освидетельствования ФИО2 в 02 часа 26 минут <дата> отказался, о чем был составлен протокол 52 ВМ 23 014891 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем марки/модели «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <дата>. Данное постановление о назначении административного наказания он не обжаловал и обжаловать не собирается. Назначенный ему административный штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение было сдано им в ГИБДД <дата>. В <дата> он получил водительское удостоверение после окончания срока лишения права управления транспортными средствами.

В <дата> он приобрел на основании договора купли- продажи автомобиль марки ***. После приобретения автомобиля он отдал его в ремонт в мастерскую, расположенную в одном из гаражных боксов в ГСК № по адресу: <адрес>.

<дата> около 22 часов он пришел после работы в ГСК № <адрес>, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль после ремонта. После того, как он забрал автомобиль из мастерской, на территории ГСК №, он встретил своего знакомого, его данные называть не желает, с которым он выпил небольшое количество спиртного- 2 бокала пива. После чего он собирался на принадлежащем ему автомобиле марки ***, ехать домой. Он подумал, что выпил небольшое количество спиртного и сможет нормально, без происшествий доехать до дома. Он сел в принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у одного из гаражных боксов ГСК №, номер бокса он не помнит, завел двигатель имеющимся у него ключом зажигания, включил передачу и поехал, управляя автомобилем, в сторону своего дома на <адрес>. У <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили у него предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД документы на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало, поскольку на тот момент он его еще не получил в ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД сообщили ему, что у него выявлены признаки опьянения, после чего попросили его пройти в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД с применением средств видеофиксации отстранили его от управления транспортным средством- автомобилем марки «***, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сделал об этом отметку и поставил свою подпись. После чего сотрудники ДПС ОГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего необходимо было проехать в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>». Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не видел смысла в проведения данного освидетельствования, так как не отказывался, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Автомобиль марки ***, был задержан, а впоследствии направлен для дальнейшего хранения на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Вину в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял <дата> автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85).

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что он служит в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***». В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения.

С 22 часов 00 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата> он нес службу в составе автопатруля «3032» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО4 <дата> около 02 часов 00 минут они проезжали в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД по <адрес> мимо ***», где обратили внимание на движущийся впереди них на некотором расстоянии в направлении <адрес> г.о.<адрес> автомобиль марки *** регион. Поскольку автомобиль двигался неровно по проезжей части дороги, явно с превышением предельной скорости, то они решили остановить данный автомобиль с целью проверить документы у водителя данного транспортного средства. Двигаясь за данным автомобилем, сократив при этом расстояние между ним и служебным автомобилем, через громкоговоритель и с помощью звуковых сигналов водителю, управляющему автомобилем марки *** регион, было передано требование остановить транспортное средство и прижаться к обочине. Водитель, управляющий автомобилем марки *** регион, проигнорировал их требование остановить транспортное средство, продолжил движение далее, а затем свернул на <адрес>. Продолжая управлять транспортным средством- автомобилем марки ***, водитель свернул на <адрес>, затем повернул на <адрес>, после чего опять выехал к территории ***», расположенному по адресу: <адрес>. Они продолжали двигаться в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД за вышеуказанным автомобилем, при этом передали по рации сообщение в дежурную часть ОМВД Росси «Арзамасский» о том, что по <адрес> движется автомобиль марки ***, водитель которого не выполняет требование сотрудников ДПС остановиться. У <адрес>, автомобиль *** был ими остановлен. За рулем данного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО2. При этом водитель ФИО2 предоставил им для проверки свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовало. В ходе проверки документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого водитель ФИО2 был приглашен им в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, припаркованный у <адрес>, где с применением средства видеофиксации – видеорегистратора «Дозор» водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки ***, о чем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 поставил свою подпись. После этого он предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора- АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К». ФИО2 отказался пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, и тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение- наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал отметку в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль марки *** был им задержан, о чем был составлен протокол о задержания транспортного средства, в котором ФИО2 после ознакомления с протоколом поставил свою подпись. Позднее транспортное средство- автомобиль марки «*** был передан сотрудникам СОГ ОМВД России «***», прибывшим на место происшествия. Автомобиль марки ***, был изъят протоколом осмотра места происшествия и направлен для дальнейшего хранения на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 <дата> на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в законную силу <дата> Назначенный ФИО2 административный штраф в размере *** рублей оплачен <дата>, водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД Отдела МВД России «***» <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с <дата> и закончился <дата>. По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение ФИО2 не получал. В связи, с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

<дата> при отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством а также при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения применялось средство видеофиксации- видеорегистратор «ДОЗОР». Вышеуказанная видеозапись от <дата> была перенесена им на компьютерный диск, который находится у него и он готов его выдать добровольно. Кроме этого на данный компьютерный диск им был записан фрагмент видеозаписи от <дата>, осуществленной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, где зафиксированы передвижения автомобиля марки *** по улицам <адрес><дата>, до момента его остановки ими у <адрес>. Время, указанное в документах, составляемых в отношении ФИО2, соответствует московскому времени, время, указанное на видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, отстает от реального московского времени (л.д. 26-29).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 следует, что он служит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский». В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения.

С 22 часов 00 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата> он нес службу в составе автопатруля «3032» совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №1 <дата> около 02 часов 00 минут они проезжали в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД по <адрес> мимо ***», где обратили внимание на движущийся впереди них на некотором расстоянии в направлении <адрес> автомобиль *** регион. Поскольку автомобиль двигался неровно по проезжей части дороги, явно с превышением предельной скорости, то они решили остановить данный автомобиль с целью проверить документы у водителя данного транспортного средства. Двигаясь за данным автомобилем, сократив при этом расстояние между ним и служебным автомобилем, через громкоговоритель и с помощью звуковых сигналов водителю, управляющему автомобилем марки *** регион, было передано требование остановить транспортное средство и прижаться к обочине. Водитель, управляющий автомобилем марки ***, проигнорировал их требование остановить транспортное средство, продолжил движение далее, а затем свернул на <адрес>. Продолжая управлять транспортным средством - автомобилем ***, водитель свернул на <адрес>, затем повернул на <адрес>, после чего опять выехал к территории ***», расположенному по адресу: <адрес>. Они продолжали двигаться в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД за вышеуказанным автомобилем, при этом передали по рации сообщение в дежурную часть ОМВД Росси «***» о том, что по <адрес> движется автомобиль марки ***, водитель которого не выполняет требование сотрудников ДПС остановиться. У <адрес> автомобиль марки ***, был ими остановлен. За рулем данного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО2. При этом водитель ФИО2 предоставил им для проверки свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовало. В ходе проверки документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого водитель ФИО2 был приглашен ст. инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, припаркованный у <адрес> г.о.<адрес>, где с применением средства видеофиксации – видеорегистратора «Дозор» водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки ***, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 поставил свою подпись. После этого ст. инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора- АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К». ФИО2 отказался пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО2 ст. инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 было предложено проехать в медицинское учреждение- наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал отметку в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль марки «***, был задержан, о чем ст. инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 составил протокол о задержания транспортного средства. Позднее транспортное средство- автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, был передан сотрудникам СОГ ОМВД России «Арзамасский», прибывшим на место происшествия. Автомобиль марки *** был изъят протоколом осмотра места происшествия и направлен для дальнейшего хранения на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 <дата> на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <дата>. Данное постановление вступило в законную силу <дата> Назначенный ФИО2 административный штраф в размере *** рублей оплачен <дата>, водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с <дата> и закончился <дата>. По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение ФИО2 не получал. В связи, с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 30-33).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» лейтенанта полиции Свидетель №1 от <дата> в дежурную часть ОМВД России «***» о том, что <дата> в 02 часа 15 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки/модели «***, под управлением водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное правонарушение ФИО2 совершил повторно (л.д. 5);

-рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» лейтенанта полиции Свидетель №1 от <дата>, в котором указано, что <дата> в 02 часа 15 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки/модели ***, под управлением водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное правонарушение ФИО2 совершил повторно (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где <дата> в 02 часа 15 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» было остановлено транспортное средство- автомобиль ***, под управлением водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки/модели *** и связка, состоящая из 2 ключей с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля (л.д. 7-10);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 <дата> в 02 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством– автомобилем марки/модели ***, поскольку он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 21);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 012640 от <дата>, согласно которому <дата> в 02 часа 24 минуты ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 52 ВМ 23 014891 от <дата>, согласно которому <дата> в 02 часа 26 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 24);

-протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 021800 от <дата>, согласно которому <дата> в 02 часа 29 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» был задержан автомобиль марки/модели ***, передан прибывшим на место происшествия сотрудникам СОГ Отдела МВД России «***» (л.д. 25);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому произвлодство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ прекращено (л.д. 20);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «***» от <дата>, согласно которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <дата>, постановление вступило в законную силу <дата> Назначенный ФИО2 административный штраф в размере *** рублей оплачен <дата>. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с <дата> по <дата> (л.д. 15);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 12-14);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят: компьютерный диск с видеозаписью от <дата> (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компьютерный диск с видеозаписью от <дата>, с фиксацией процессуальных действий (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен осмотрен автомобиль *** и связка, состоящая из двух ключей и брелока сигнализации от вышеуказанного автомобиля, изъятые <дата> (л.д. 46-53).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1 по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который согласно своей позиции полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №1 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным как факт управления ФИО2 <дата> автомобилем, так и факт наличия у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку водитель транспортного средства отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

При этом процедура, правила и порядок направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом были соблюдены.

В силу примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ***

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает *** признание вины, раскаяние в содеянном, *** (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов после задержания ФИО2 при непосредственном управлении им автомобилем в состоянии опьянения и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая было бы неизвестна органам дознания ФИО2 не представлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2 (***), размер получаемого дохода, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая личность ФИО2, все обстоятельства дела, оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 не избиралась, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль марки/модели «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи, объяснениями ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являлся средством совершения преступления, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки «***, с ключами и брелоком сигнализации.

Постановлением Арзамасского городского суда от <дата> на автомобиль ***, принадлежащий ФИО2 наложен арест.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства арест, наложенный на автомобиль, необходимо сохранить.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компьютерный диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки/модели ***, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «***», расположенной по адресу: <адрес>, два ключа и брелок сигнализации от автомобиля ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «***», конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда от <дата> на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «***, сохранить.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева