Решение № 2-605/2017 2-605/2017(2-7496/2016;)~М-7065/2016 2-7496/2016 М-7065/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Дручининой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к Василькевич <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов, встречному иску Василькевич <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты> о признании договора незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у нее денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа сторонами не был определен. Ответчик обязался возвращать по <данные изъяты> месяц, что подтверждается распиской, составленной лично ФИО2 Однако истица уже в течение длительного времени требует вернуть взятую в долг сумму, но до настоящего момента ответчик не оплатил ни одной суммы из указанного долга. ДД.ММ.ГГГГг. истицей была направлена претензия в которой она предложила ему оплатить всю сумму долга в течении одного месяца. До настоящего момента долг не оплачен. Вышеуказанную сумму ответчик взял, состоя в зарегистрированном браке с дочерью истицы Василькевич <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.06.2015г. брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. Учитывая, что ответчик взял сумму в долг, состоя в зарегистрированном браке с ее дочерью, просит взыскать с ответчика половину от взятой в долг суммы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, заявив встречные исковые требования, указав в обоснование иска, что в представленных суду документах, являющихся приложением к вышеуказанному иску, отсутствует заключенный между сторонами в письменной форме договор займа денежных средств. Представленная расписка должника, не является договором займа, а служит лишь подтверждением заключения данного договора в устной форме. Сумма требований 930 000 рублей, должна подтверждаться договором займа, который не составлялся и, соответственно, в материалах дела отсутствует. Деньги, которые ФИО2 планировал получить в долг, написав расписку, не были им получены. Ответчик перевела деньги на банковский счет своей дочери (бывшей жены ФИО2) и ответчиком получены не были. В расписке конкретных указаний на то, что деньги ФИО2 получил - нет. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу мне денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Ответчиком мне денежных средств в долг также не имеется. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ему в долг денежных средств, договор займа считается не заключенным. К тому же в расписке указано: «я, ФИО2 взял долг от ФИО6» Из текста расписки неясно чей долг взял ответчик и кому должен его возвращать по <данные изъяты> руб. в месяц. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. между ФИО6 и ФИО2 незаключенным. Взыскать с ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера процентов, в данной части просит суд взыскать также проценты по ст. 395 ГК РФ за следующий период с 15.11.2016г. по 08.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб., а всего проценты составят с 12.06.2015г. по 08.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> остальной части требований настаивала. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, указав, что передача ответчику денежных средств подтверждается распиской, которую он составил собственноручно. На момент составления расписки и получения денег, ответчик находился в браке с дочерью истицы. Истица настаивает на взыскании ? от денежных средств по расписке.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и месте слушания дела, ранее суду показала, что ее дочь ФИО7 и ответчик на тот момент состояли в браке, своего жилья не имели, проживали у бабушки ответчика и по настоянию ответчика она продала квартиру по <адрес>, деньги поделила между дочерьми. Часть денег передала ответчику для погашения кредита, где ее дочь была поручителем и часть денег положили на счет дочери, которые они с ответчиком в последствие сняли и потратили на бизнес ответчика, о чем она узнала, квартиру так и не купили. Она потребовала от ответчика расписку на 1 860 000 руб., он ее написал собственноручно и обязался вернуть деньги по 40 000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, встречные исковые требования поддержала. Суду показала, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику указанных в расписке ответчику.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО6, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что расписка была им написала собственноручно, но деньги от ФИО6 не получал, их получила его бывшая супруга и потратила не известно куда, а он из этих денег потратил только часть <данные изъяты>. на закрытие кредитов в ноябре <данные изъяты> года, в данной части требования признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, могут служить такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2014г. между истцом и ответчиками заключен договор на сумму <данные изъяты>., срок возврата сторонами не определен, при этом ответчик Василькевич обязался выплачивать истцу ФИО6 ежемесячно по <данные изъяты>.

Порядок передачи денежных средств сторонами не был определен, со слов представителя истца, денежные средства были переданы лично ответчику, с чем ответчик не согласился, указав, что денежные средства от истца лично не получал, поскольку были перечислены истицей на расчетный счет ее дочери, открытый в Банке <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом были истребованы сведения о поступлении указанной суммы на расчетный счет дочери истицы и согласно ответа Банка <данные изъяты> счета на имя ФИО8 в период с 01.06.2014г. по 31.08.2014г. не открывались.

Вместе с тем, представителем истца представлен договор срочного вклада физического лица на имя ФИО5, на ее имя 30.04.2014г. был открыт счет и внесено <данные изъяты> руб. сроком до 31.05.2014г. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 30.04.2014г. и выпиской пло счету на указанное лицо.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт составления расписки на указанную сумму с истцом, при этом факт передачи ему денежных средств истцом, оспаривал, заявив встречные исковые требования по данным основаниям (безденежность договора), пояснив, что денежные средства ему не передавались, а им только была составлена расписка.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, представленными суду истцом доказательствами доводы ответчика опровергаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (ФИО10) В.А. суду показала, что на момент передачи истцом денег ответчику, она состояла в браке с последним. Истец, ее мать, продала квартиру и деньги поделили поровну между ней и ее старшей сестрой. 30.04.2014г. в банке мать получила от покупателей деньги и в этот же день в ее присутствии, а также риэлтора передала ответчику часть денег в сумме 650 000 руб. для погашения им кредитных обязательств, а 1 210 000 руб. она положила в банк на свое имя и 08.05.2014г. деньги сняли со счета и ответчик приобрел три машины для бизнеса в такси. Изначально деньги предназначались для покупки квартиры, поскольку у них не было своего жилья и они проживали у бабушки ответчика, но вместо этого ответчик вложил их в свой бизнес, именно поэтому он и написал расписку матери.

Оценивая представленную расписку, суд учитывает, что ответчик факт составления расписки не отрицал, указав собственноручно, что «взял в долг», что также подтверждает факт получения им от истца указанной в расписке суммы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, и подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик не получал, в судебное заседание ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы, суд исходит из представленной расписки, условий договора, из доказанности факта получения ответчиками в долг от истца денежных средств по расписке, которые в установленный договором займа срок не возвратил.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа.

В силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации и положений статьи 162 и п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ответчику не передавались, не заслуживают внимания, исходя из представленных доказательств по делу, ответчику было передано <данные изъяты>., что составляет ? стоимости квартиры по <адрес>, которую продала истец, кроме того, в период времени с мая 2014 года по июль 2014 года на имя ответчика было приобретено три автомобиля «<данные изъяты> «<данные изъяты> доказательств того, что указанные автомобили были приобретены ответчиком на иные денежные средства, суду не представлено. Кроме того, ответчик подтвердил, что 29.11.2015г. (более чем через год после составления расписки), он произвел гашение задолженности по своим кредитным обязательствам на общую сумму <данные изъяты> руб., что опровергает его доводы о том, что ему не известно на что его бывшей супругой были потрачены денежные средства, переданные ФИО4.

Ответчиком о фальсификации доказательств заявлено суду не было, составление расписки не отрицалось, в органы полиции с заявлением о неправомерных действиях истца он не обращался.

Требований о недействительности сделки по п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что между ответчиком и истцом имелись иные, не основанные на договорах займа отношения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.08.2014г. в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из расчета истца, заявленная ко взысканию сумма составила с 12.08.2014г. по 08.02.2017г. в размере <данные изъяты> Судом проверен расчет процентов, представленный истцом и признан верным.

В судебном заседании ни ответчик, ни представитель не заявили об уменьшении размера процентов, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, представленный договор не вызывает сомнения у суда об оплате денежных средств представителю и подлежат взысканию с размере <данные изъяты>.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., остальная часть госпошлины в размере 1185,87 руб. подлежит взысканию на основании положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к Василькевич <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Василькевич <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Василькевич <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Василькевич <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании договора незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 14.03.2017г.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>